Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-57502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5244/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                            Дело № А60-57502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", - не явились;

от ответчика, ООО "Стандартэлектромонтаж", – Монуршук К.Е., представитель по доверенности от 05.06.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стандартэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года

по делу № А60-57502/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Стандартэлектромонтаж"  (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стандартэлектромонтаж" (ответчик) о взыскании 10 130 890 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.11.2010 №7/11 (этап «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации»), начисленной за период с 21.08.2013 по 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ООО "Стандартэлектромонтаж" взыскано 524 050 руб. неустойки, а также 73 654 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить – снизить размер неустойки до 240 189 руб. 58 коп., ссылаясь на преюдициальность выводов арбитражного суда, изложенных в решении по делу №А60-18114/2014, и необходимость в этой связи исчисления неустойки исходя из 16,5% годовых.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения; в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 №А60-18114/2014 ООО "Стандартэлектромонтаж" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано  1 174 639 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.11.2010 №7/11, из которых 591 318 руб. 74 коп. по этапу ««Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации» за период с 10.01.2012 по 20.08.2013.

Названным судебным актом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от  29.11.2010 №7/11 на разработку проектной документации по титулу «ПС 220 кВ Краснотурьинск», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке основных технических решений (OTP); инженерным изысканиям; разработке проектной документации, в том числе государственной экспертизе проектной документации, а также разработке конкурсной (закупочной) документации.

Согласно п. 4.1 договора цена договора  составляет  не более 45 430 000 руб.,  не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в настоящем договоре.

Общие сроки выполнения работ определены п.3.1. договора следующим образом: начало выполнения работ – с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 31.12.2011.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору). Пунктом 4 календарного графика предусмотрено, что выполнение работ по этапу «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации» осуществляется подрядчиком в период с 10.2011 по 12.2011, результатом соответствующих работ является положительное заключение государственной экспертизы, а стоимость работ соответствующего этапа составляет 2 350 000 руб.

Согласно п. 13.2 договора за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение №1) подрядчик выплачивает заказчику  пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

К установленному договором сроку подрядчик работы по этапу «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации» не завершил; положительное заключение государственной экспертизы получено подрядчиком лишь 01.04.2014; результат работ названного этапа принят заказчиком по акту приемки.

Принимая решение о взыскании с подрядчика 591 318 руб. 74 коп.  неустойки по этапу «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации» за период с 10.01.2012 по 20.08.2013 (дело №А60-18114/2014), арбитражный суд исходил из доказанности  факта нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по этапу (ст.329, 330 ГК РФ), необходимости исчисления неустойки от стоимости отдельного этапа, а не договора в целом (ст.311 ГК РФ), а также несоразмерности заявленной к взысканию неустойки по двум этапам (54 470 570 руб.) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения договорной ставки до 16,5% годовых (против 36,5 %).   

В рамках настоящего дела, основываясь на тех же обстоятельствах, заказчик заявил о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации», начисленной за последующий период – с 21.08.2013 по 01.04.2014.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу №А60-18114/2014, в частности, о необходимости исчисления неустойки от стоимости отдельного этапа, а не договора в целом (ст.311 ГК РФ), в результате чего по скорректированному судом расчету размер причитающейся заказчику неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации», начисленной за период с 21.08.2013 по 01.04.2014 по договорной ставке 36,5% годовых, составил 524 050 руб.; при этом оснований для снижения ставки до 16,5% годовых суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика по своевременному выполнению подрядных работ обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в выполнении работ по этапу  «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации» за пределами установленных договором сроков, а также необходимости исчисления неустойки от стоимости работ по этапу, а не договора в целом, установлены вступившим с законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-18114/2014, и применительно к рассматриваемому делу в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, по результатам чего скорректирован с учетом предусмотренной договором стоимости работ по этапу «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации» (2 350 000 руб. х 0,1% х 223 дня).

Согласно ст.333 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако при применении вышеуказанных рекомендаций необходимо учитывать также положения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81, согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной судом неустойки в размере 524 050 руб. последствиям нарушения обязательства, не имеется; заявляя о необходимости снижения неустойки до 16,5% годовых, ответчик ссылается исключительно на выводы арбитражного суда по делу №А60-18114/2014 и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, изложенные в решении арбитражного суда по делу  №А60-18114/2014 выводы о снижении неустойки до 16,5% годовых преюдициального характера для рассматриваемого дела не имеют, поскольку применение ст.333 ГК РФ является вопросом права, а не обстоятельств и в каждом случае осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом судебного разбирательства по делу №А60-18114/2014 являлись требования о взыскании неустойки по двум этапам, рассчитанной истцом на общую сумму  54 470 570 руб., которая с учетом установленных по делу обстоятельств была признана судом чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства и снижена до расчетной величины компенсации потерь кредитора, определенной судом в порядке п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Ссылки апеллянта на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 сами по себе доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются.  В силу ст.421 ГК РФ при заключении договора ответчик действовал своей волей, в своем интересе и был свободен в установлении его условий, в том числе относительно размера неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного. С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его