Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-1485/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6035/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                            Дело № А60-1485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

по делу № А60-1485/2015,

принятое судьей Шулеповой Т.М.,

по иску открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К. Серова» (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Металлургический завод им. А.К. Серова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании долга в размере 25 770 499 руб. 08 коп. за товар, поставленный в рамках договора поставки № 2114к/424/434/0969-1 от 10.09.2014, пени в размере 696 619 руб. 12 коп. за период с 03.11.2014 по 23.03.2015, начисленных на основании п. 6.2 указанного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 23.03.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие доказательств вручения ему, ответчику, оригиналов счетов-фактур, поскольку согласно п. 2.2. договора поставки № 2114к/424/434/0969-1 от 10.09.2014 обязанность по оплате полученной продукции находится в прямой зависимости от получения оригиналов счетов-фактур по почте. В связи с тем, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчиком названный документ не получен, обязанность по оплате продукции не возникла (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает, что ответчик обязан был оплатить полученный товар в силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора № 2114к/424/434/0969-1 от 10.09.2014 по спецификации № 1/434/0969-1 в период с 03 по 30 октября 2014 года поставил ответчику товар, долг по оплате которого составляет 25 770 499 руб. 08 коп.

Факт поставки товара признан подтвержденным товарными накладными, квитанциями о приемке груза, счетами-фактурами, по сути не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате переданного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2. договора поставки № 2114к/424/434/0969-1 от 10.09.2014, п. 3 спецификации № 1/434/0969-1 к договору поставки, оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа в 30 дней.

В тексте договора № 2114к/424/434/0969-1 от 10.09.2014 и спецификации к нему № 1/434/0969-1 отсутствует указание на то, что оплата продукции обусловлена датой получения ответчиком счета-фактуры.

Положения пункта 2.2 договора также не связывают обязанность истца по выставлению счета-фактуры с моментом оплаты поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных выше обстоятельств довод апелляционной жалобы, который основан на положениях данной нормы, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого им от истца товара в полном объеме повлекло удовлетворение иска в этой части на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу № А60-1485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.В. Семенов