Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-42767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16565/2014-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                        Дело № А60-42767/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой Т. В.

судей                                   Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного  суда Свердловской области

от 27 марта 2015 года  о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное  судьей  И.В.Чураковым 

в рамках  дела № А60-42767/2014

о признании ООО "Ремонтно-строительный центр" (ИНН 6670381634) несостоятельным (банкротом)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Комек Машинери», ООО ОМЗ «Леотек»,

установил:

01.10.2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Промлес-сервис" (ИНН 6634011726) о признании ООО "Ремонтно-строительный центр" (ИНН 6670381634) (далее также - должник ООО «РСЦ») несостоятельным (банкротом).

         Определением от 06.11.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014.

         21.01.2015 года в суд поступило заявление ООО «ПРОТОН» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2592 59 руб. 00 коп., назначенное к рассмотрению определением суда на 02.03.2015. Определением суда от 02.03.2015 рассмотрение заявления отложено на 25.03.2015 года.

         Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 27.05.2015 года  (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2015) суд включил требования кредитора ООО "ПРОТОН" в размере 240 114, 41 руб. основного долга, 11941,16руб. процентов по договору займа, 7203,43 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО "РСЦ" в составе третьей очереди. Пени учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы временный управляющий ссылается на то, что при перечислении денежных средств ООО «ПРОТОН» на расчетный счет ООО  «РСЦ» указывалось назначение платежа, не имеющее отношение к приложенному к заявлению договору займа; так в платежном поручении №25 от 29.05.2014 в качестве назначения платежа указано «Оплата по счету от 29.05.2014», ссылки на договор займа с процентами №4 от 01.05.2014 в платежном поручении не содержится, никаких счетов к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника также не приложено, довод кредитора о том, что данное назначение платежа указывалось в результате ошибки не подтвержден никакими доказательствами, на запросы временного управляющего руководитель должника А.В.Боярчук подобных пояснений не давал, от представления документов уклонялся.

ООО «ПРОТОН» согласно письменному отзыву возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда  оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

         01.05.2014 между должником (заемщик) и  ООО «ПРОТОН» (займодавец) заключен договор займа № 4, в соответствии с условиями договора  займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.09.2014 г. и уплатить на нее 2 % по состоянию на дату погашения, проценты начисляются на 30 (31) число каждого месяца. (пункты1.1, 2.1, 2.2  договора)

С мая по август 2014 года кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 293 114 руб. 41 коп., из которых возращено 53 000 руб. 

         Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, считает, что определение суда отмене не подлежит.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

 В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 В пункте 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

        Исследовав указанные материалы, суд пришел к выводу о наличии между кредитором и должником заемных правоотношений по указанному договору № 4 от 01.05.2014года (л.д.14-15)

         Как следует из заявления, установлено судом с мая по август 2014 года кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 293 114 руб. 41 коп., из которых  должником  возращено  53 000 руб. Перечисление денежных средств  подтверждается представленными в материалы дела документами:

         платежное поручение № 25 от 29.05.2014 (копия);  платежное поручение № 30 от 03.06.2014 (копия);  платежное поручение № 33 от 06.06.2014(копия); платежное поручение № 440 от 27.06.2014 (копия); платежное поручение № 70 от 07.08.2014(копия); платежное поручение № 72 08.08.2014 (копия).

         В дело представлены также  копии: письма в адрес ООО "РСЦ" от 02.05.2014, согласно которому оплата по счету от 29.05.2014 по п/п 25 от 29.05.2014 в сумме 10 500 руб. считается оплатой по договору займа № 4 от 01.06.2014 (л.д.19), письма в адрес ООО "ПРОТОН" от 02.06.2014, в котором ООО «РСЦ» просит в счет оплаты по договору займа № 4 от 01.06.2014 произвести оплату счета ООО «Комек Машинери» от 30.05.2014;  письма в адрес ООО "РСЦ" с просьбой ООО «Протон» оплатить в счет погашения задолженности по договору займа № 4 от 01.06.2014 счет ООО «Протон»; письма ООО «РСЦ» от 11.08.2014  в адрес ООО «ОМЗ «Леотек» об уточнении назначения платежа.  

         Кроме того представлены акт сверки ООО "ПРОТОН» за 2014 (копия); акт сверки ООО "РСЦ" за май-сентябрь 2014(копия).  Судом учтено, что  в актах сверки стороны выразили свою волю считать платежи в счет оплаты услуг как платежи в рамках договора займа № 4 от 01.05.2014.

         Договор займа от иной даты, а именно договор № 4 от 01.06.2014 -суду не представлен.

         Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.     Факт неверного указания в платежном поручении №25  от 29.05.2014 «Оплата по счету от 29.05.2014» откорректирован письмом об исправлении назначения платежа

          Судом рассмотрены и мотивированно отклонены заявленные при рассмотрении требования кредитора возражения временного управляющего.

Возражения от иных лиц участвующих в деле не поступали.           

Доказательств погашения задолженности, ее меньшего размера, отсутствия задолженности в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов  должника. 

  Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционная инстанция не усматривает.

    Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

   При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.       

   В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

   Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу № А60-42767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов