Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А60-3290/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3904/2008-АК

г. Пермь

26 июня 2008 года                                                   Дело № А60-3290/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца Кольцовской таможни - Ковалева Т.В., паспорт 6503 730040, доверенность № 10 от 12.03.2008г.;

от ответчика ОАО «Уральский приборостроительный завод» - Бондаренко М.М., паспорт 6501 804594, доверенность № 26/1 от 10.01.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

 Кольцовской таможни

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2008 года

по делу № А60-3290/2008,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску  Кольцовской таможни

к ОАО «Уральский приборостроительный завод»

о взыскании 1 091 358,19 руб.,

установил:

Кольцовская таможня, уточнив заявленные требования, обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Уральский приборостроительный завод» НДС в размере 891 942,21 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 199 415,98 руб., начисленной по 28.04.2008г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кольцовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что регистрационное удостоверение на линейные датчики LA523Е должником представлено не было, следовательно, льгота по уплате НДС на данные датчики не могла быть предоставлена. Материалы дела содержат подтверждение различия датчиков LA523 и LA523Е. Кроме того, письмо общества свидетельствует о том, что датчики могут применяться отдельно от ввезенного им сканера. Истец утверждает, что срок обнаружения факта неуплаты НДС он связывает не с датой составления служебной записки, которой определена таможенная стоимость спорных датчиков, а с датой составления обвинительного акта по уголовному делу и направления дела в прокуратуру. При этом мероприятия по проверке достоверности сведений после выпуска товаров, предусмотренные ст. 361 ТК РФ, истом не проводились, все необходимые сведения были добыты в порядке ст. 408 ТК РФ, таким образом, срок выставления требования не нарушен. Также, по мнению заявителя, положения НК РФ, в данном случае, не применимы.

В судебном заседании представитель Кольцовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что руководствовались разъяснениями, изложенными в письме ФТС России от 04.09.2006 года. Ответчик должен доказать относимость сканера и датчика. 

ОАО «Уральский приборостроительный завод» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которого просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку заявитель утратил право на принудительное взыскание налога, а также лишился возможности обеспечивать исполнение обязанности по уплате налога путем начисления пеней в отношении неуплаченной суммы налога. В постановлении описаны все обстоятельства дела и сделан вывод о неправомерности предоставления льготы по уплате НДС при ввозе линейных датчиков LA523Е, то есть у таможни имелись достаточные основания для выставления требования об уплате НДС задолго до 21.12.2007г. Тем более, что п.7 ст. 350 ТК РФ установлено, что требование об уплате таможенных платежей направляется независимо от привлечения плательщика к уголовной или административной ответственности. Кроме того, датчики являются комплектующим изделием для одновременно ввозимых в разобранном виде сканеров, что подтверждается заключениями экспертов. При этом датчикам присвоен код, медицинская техника под которым в соответствии с письмом ГТК от 04.06.2003 года освобождается от налогообложения НДС.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и пояснил, что после досмотра таможней датчики были выпущены, о расхождении в количестве таможне было также известно при проверке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уральский приборостроительный завод» на таможенную территорию Российской Федерации ввезены линейные датчики LA 523E, в рамках контракта на поставку медицинского оборудования от 24.03.2006 года № 03-UPZ.06, заключенного с фирмой "Esaote S.p.A" (Италия), продекларированные путем подачи грузовой таможенной декларации № 10508010/290706/0003052.

При этом, на основании представленных в таможенный орган документов к ГТД обществу предоставлена льгота по уплате НДС, а именно: условное начисление данного налога.

В ходе проведения таможенного контроля Кольцовской таможней было установлено, что обществом, при оформлении ввезенного по ГТД товара (линейного датчика LA 523E), было представлено регистрационное удостоверение на линейные датчики LA 523, что повлияло на занижение размера подлежащих взысканию таможенных пошлин.

Таким образом, по мнению таможенного органа, обществом при подаче грузовой таможенной декларации на фактически ввозимый товар – линейные датчики LA 523Е  не представлено регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения РФ как доказательство прохождения данным товаром государственной регистрации в качестве медицинской техники, а также не представлен сертификат соответствия.

По факту указанного нарушения таможенным органом составлен протокол несоответствия № 102 от 21.12.2007 года (л.д. 57), согласно которому обществу отказано в предоставлении льготы по НДС, в связи с чем, налог исчислен к уплате.

В адрес общества выставлено требование об уплате НДС и пеней, исчисленных в связи с несвоевременной уплатой налога № 36 от 21.12.2007 года (л.д. 11). 

Поскольку указанное требование оставлено ОАО «Уральский приборостроительный завод» без исполнения, таможенный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по НДС и пеням.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно воспользовалось правом на предоставление льготы, предусмотренной п/п 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку спорный датчик является составной частью медицинского прибора, который не может использоваться самостоятельно. Также суд указал на нарушение таможенным органом сроков проведения проверочных мероприятий и выставления требования об уплате налога.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.  

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО «Уральский приборостроительный завод» является плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых изделий медицинского назначения, по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ товары, указанные в п/п 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению при их ввозе на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом ввозились на территорию Российской Федерации аппараты медицинской техники – сканеры многофункциональные ультразвуковые «CARIS», в составе которых имелись датчики LA 523E.

В соответствии с п. 10 Перечная важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002г. № 19, данный сканер относится к группе «Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки».

Изделиям присвоен код ТН ВЭ 9018 12 000 0.

На данный товар обществом представлен сертификат соответствия от 24.12.2004 года № РОСС IТ.ИМ02.В12419 (л.д. 59), а также регистрационное удостоверение от 27.05.2002 года МЗ РФ № 2002/312 (л.д. 58), приложение к которому содержит перечень комплектующих, с указанием на линейный датчик LA 523.

При этом, в соответствии с заключениями экспертов от 27.03.2007 года № 2 и от 20.11.2007 года № РМ-5-5307 линейные датчики LA 523 и LA 523E являются составной частью медицинского прибора и не могут работать самостоятельно (л.д. 14-16).

В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание письмо Всероссийского научно-исследовательского института сертификации от 16.05.2007 года № 101-ТК/7900 (л.д. 52), свидетельствующее о невключении всех имеющихся датчиков для спорного сканера в состав объектов обязательной сертификации; письмо производителя сканера от 29.05.2007 года об идентичности эксплуатационных качеств и характеристик датчиков LA 523E и LA 523, при наличии различных названий для обозначения поставщиков; спецификации к контракту № 2 от 30.03.2005 года (л.д. 54-55), сканер должен  рассматриваться как сложная вещь, включаемая в себя спорный датчик.

Согласно письму ОАО «Уральский приборостроительный завод» буквенный индекс «Е» означает, что соединительная колодка (разъем) является унифицированной  и позволяет использовать датчик с аппаратами УЗИ других изготовителей.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у общества обязанности по предоставлению, кроме документов на сканер, документов непосредственно на линейный датчик LA 523E, поскольку сертификат соответствия и регистрационное удостоверение выданы на прибор в целом.

Кроме того, сам по себе факт  наличия (отсутствия) сертификата соответствия  в рамках данного спора не имеет правового значения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из ясно выраженной воли законодателя, который предоставляя льготу по уплате НДС при ввозе на территорию РФ важнейших и жизненно необходимых изделий медицинского назначения, установил перечень данных изделий относительно кодов классификации (без конкретных наименований), разница в буквенном обозначении и в конструктивных особенностях датчиков LА523Е и LА523, которая указана в заключении эксперта, не влечет изменений их назначения как обязательной составляющей медицинского сканера (независимо от производителя и наименования).

Невозможность функционирования сканера и линейного датчика отдельно как диагностических изделий медицинской техники ответчиком подтверждена и не опровергнута таможенным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае и положений п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Следует отметить, что основания для получения льготы по уплате НДС при ввозе товаров на территорию РФ содержатся исключительно в ст. 149 НК РФ и Постановлении Правительства РФ от 17.01.2002 года № 19, иные произвольные  требования являются незаконными и не подлежат исполнению.

Поскольку ввезенные товары вошли в указанный Перечень Правительства РФ № 19 от 17.01.2002г., следовательно, их ввоз на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном использовании налогоплательщиком льготы по НДС является обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку таможни на письмо ФТС России от 04.09.2006 года № 05-12/30785 «О применении льгот по уплате НДС», ввиду того, данное письмо не полежит применению в рамках настоящего спора, так как оно издано позднее возникших правоотношений.  

Ссылка таможни на письмо ГТК РФ от 04.06.2003г. № 01-06/22880 «О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ», судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку согласно письму ФТС России от 10 февраля 2005г. № 01-06/3731 «О применении налоговой ставки НДС 10 процентов», указанное письмо ГТК не подлежит применению.

Также отклоняется довод таможенного органа о необоснованности ссылки общества на письмо производителя, поскольку в нем речь идет о зондах, а не датчиках. Так, Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в данном случае имеет место особенность перевода с английского языка и переводчик употребил более точный термин. Обратного суду не доказано.

Не может быть принят во внимание довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, исследовав вопрос о необходимости обязательной сертификации датчиков, так как регистрационное удостоверение выдается только после обязательного получения сертификата соответствия, следовательно, эти вопросы взаимосвязаны, кроме того, таможня ссылается в исковом заявлении на данное обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд.

Таможенный кодекс РФ предусматривает в п. 3 ст. 348 возможность взыскания таможенных платежей в судебном порядке, но не устанавливает срок для предъявления такого требования в суд.

Поскольку предъявленное таможенным органом в суд требование касается взыскания НДС, то в силу ст. 34 НК РФ срок для обращения таможенного органа в суд следует определять согласно ст. 48 НК РФ.

При этом  в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно п. 15 письма ФТС России от 09.02.2006 года № 01-06/4153 применение в отношении лица мер по принудительному взысканию таможенных платежей по результатам таможенного контроля, проведенного по истечении годичного срока, установленного статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, неправомерно. Результаты таможенного контроля (проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после