Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-2174/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5497/2015-ГКу

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                             Дело №­­А50-2174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Искра-Турбогаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу № А50-2174/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стеллиум" (ОГРН 1034637005160, ИНН 4629049030)

к ООО "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеллиум" (далее - ООО "Стеллиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - ООО "Искра-Турбогаз", ответчик) о взыскании задолженности  по оплате поставленного товара в размере 2 583 852 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 001 руб. 11 коп. за период с 04.03.2013 по 03.02.2015.

Решением суда от 06.04.2015 иск удовлетворен, с ООО "Искра-Турбогаз" в пользу ООО "Стеллиум" взыскана задолженность в размере 2 583 852 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 001 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 044 руб. ООО "Стеллиум" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная в размере 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Искра-Турбогаз" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время для него является затруднительным единовременное исполнение судебных актов, ссылается на наличие арестов, наложенных на его банковские счета, сводного исполнительного производства. ООО "Искра-Турбогаз" просит суд апелляционной инстанции учесть, что в случае взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в заявленном размере ответчик окажется на грани банкротства, для него наступят неблагоприятные последствия в виде задержки заработной платы работникам, ухудшения хозяйственной деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2004 между ООО "Искра-Турбогаз" (покупатель) и ООО "Стеллиум" (поставщик) был заключен договор поставки №08-911, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электромеханизмы (товар), согласно спецификациям.

Порядок, сроки поставки и цена товара определяются сторонами в спецификациях (раздел 3, п.4.1 договора).

В п.4.3 согласован порядок оплаты – предоплата в размере 70%, окончательный расчет – в течение 15 банковских дней после получения товара по накладным ответственных перевозчиков.

В п.5.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно товарным накладным №162 от 12.12.2012, № 41 от 27.06.2013, № 45 от 02.07.2013, № 69 от 12.07.2014, № 70 от 12.07.2014, № 73 от 22.07.2014, № 82 от 15.08.2014, № 87 от 27.08.2014, № 88 от 08.09.2014, покупателю был поставлен товар на общую сумму 4 306 420 руб. 29 коп.

При этом оплата произведена покупателем частично на сумму 1 722 568 руб. 10 коп., о наличии задолженности ООО "Искра-Турбогаз" перед ООО "Стеллиум" свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2014 долг покупателя составил 2 593 410 руб. 19 коп.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности за товар в размере 2 593 410 руб.,  ООО "Стеллиум" направило в адрес ООО "Искра-Турбогаз" претензию от 20.11.2014 с требованием о ее погашении. Поставщик указал на то, что в случае неоплаты задолженности, на ее сумму будут начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В связи с тем, что претензия ООО "Стеллиум" была оставлена без удовлетворения, ООО "Искра-Турбогаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика долг в размере 2 583 852 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 001 руб. 11 коп. за период с 04.03.2013 по 03.02.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара, сопоставив представленные в материалы дела товарные накладные и платежные документы, а также приняв во внимание подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов. Установив размер долга, суд начислил проценты в порядке ст.395 Г РФ, согласившись с расчетом истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Кроме того, в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о тяжелом материальном положении судом апелляционной инстанции не рассматриваются, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-2174/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева