Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-2139/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5195/2015-АКу

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело № А50-2139/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – ООО "Управляющая компания "Профи М"  (ОГРН  1105906001827, ИНН 5906098280): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица  - Лавринайтис Людмила Аркадьевна: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – ООО "Управляющая компания "Профи М"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2015 года

по делу № А50-2139/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Профи М"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Лавринайтис Людмила Аркадьевна

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         ООО "Управляющая компания "Профи М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) о  признании незаконным и отмене постановления №7-04 от 22.01.2015 о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

         В жалобе указывает на то, что по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора  предоставление коммунальной услуги осуществляет ресурсоснабжающая организация, которая является исполнителем коммунальной услуги. Ссылается на то, что какого-либо вреда жителям многоквартирного дома причинено не было; условием наступления ответственности является подтверждение причинения потерпевшему правонарушением вреда.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Из материалов дела следует, что  прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка в связи с поступившим коллективным обращением граждан, проживающих по адресу: г. Пермь ул. Крупской, 49, в результате которой установлено, что на момент проверки у ООО «УК «Профи М» отсутствует договор электроснабжения, чем нарушен п. «б» п. 31 главы IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

         Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми 22.12.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 статьи 14.4 КоАП РФ.

         В соответствии со статьями 23.55 и 28.8 КоАП РФ все материалы направлены в административный орган для рассмотрения.

         Рассмотрев материалы дела 22.01.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено  постановление № 7-04 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

  Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого состава административного правонарушения.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

         Пунктом 5 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

         В п. 2 Правил №354 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с п. 13 Правил  № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

  Согласно п.п. «б» п. 31 Правил №354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

  Исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (п.п. «г» п. 31 Правил № 354).

         На основании п.2 ст.161 и п. 2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах в силу п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, выбрав способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, передали обществу весь комплекс полномочий по управлению домом, в т.ч. по предоставлению коммунальных услуг. Приняв на себя обязательства управляющей организации, общество должно нести обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

         Следовательно, заявитель, как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по заключению договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

         Из вышеизложенных норм следует, что заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является неотъемлемой частью услуги по управлению многоквартирным домом.

         В соответствии с п.5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014, заключенного между обществом и собственниками жилых и нежилых помещений в доме № 49 по ул. Крупской в г. Перми, управляющая организация обязана обеспечить предоставление Собственнику помещения коммунальных услуг, указанных в п.4.1.3 настоящего договора, для чего в интересах Собственника помещений заключить агентские договоры на обеспечение многоквартирного дома следующими коммунальными услугами: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.

         Таким образом, в силу действующего законодательства, а также в нарушение вышеуказанного пункта договора ООО «Профи М» в сентябре, октябре, ноябре 2014 года не исполнило свои обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг - электроснабжения потребителям по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 49 с ОАО «Пермэнергосбыт».

         Невыполнение обществом обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией свидетельствует об оказании услуги управления многоквартирным домом, не соответствующей требованиям законодательства.

  Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными нормативными актами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

  В силу изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, в  отсутствие такого договора  предоставление коммунальной услуги осуществляет ресурсоснабжающая организация, которая является исполнителем коммунальной услуги, как противоречащие нормам действующего законодательства.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования законодательства, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

  С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

  При этом отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, на что ссылается апеллятор, не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения и основанием для освобождения общества от административной ответственности.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2015 года  по делу №А50-2139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО "Управляющая компания "Профи М" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья

Л.Ю.Щеклеина