Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-52085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4159/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                         Дело № А60-52085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,                                                         при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Акватех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-52085/2014, принятое судьёй Комлевой О. В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Акватех" (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Акватех» (далее – ОАО «Акватех», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в октябре - ноябре 2014 года, в сумме 302 619 руб. 94 коп. на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

 В предварительном судебном заседании 19.01.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 543 661 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре и ноябре 2014 года (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2015, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 543 661 руб. 36 коп., а также 13 873 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 192 руб. 80 коп. (л.д. 88-90).

Ответчик, ОАО «Акватех», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требовании отказать.

Как указывает заявитель жалобы, суд необоснованно принял требование истца об увеличении суммы иска до 543 661 руб. 36 коп., поскольку данное требование о взыскании долга за новый период является дополнительно заявленным требованием и оно не подлежало принятию судом.

Также апеллянт указал, что Думой городского округа Заречный принято решение от 05.02.2015 о предоставлении ОАО «Акватех» муниципальной гарантии в размере 15 000 000 руб. для расчета с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную с мая по декабрь 2014 года электрическую энергию. Копия решения Думы городского округа Заречный от 05.02.2015 № 3-Р представлена ответчиком в суд первой инстанции. С учетом изложенного, ОАО «Акватех» находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы факт предоставления муниципальной гарантии не подтверждают. Полагает, что из представленной копии Программы муниципальных гарантий городского округа Заречный на 2015 год (Приложение № 16 к решению № 3-Р от 05.02.2015) следует, что Думой городского округа принято решение об обеспечении обязательств ОАО «Акватех» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и новым кредитором должен стать муниципалитет.

Ответчик указал, что на дату основного судебного заседания он не располагал информацией о заключении договора уступки права требования между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Администрацией ГО Заречный, поскольку стороной указанного договора не являлся. Администрация ГО Заречный ко дню судебного заседания об уступке права требования ОАО «Акватех» официально не уведомляло, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставления суду доказательств уступки права требования по договору электроснабжения № 92322 от 24.01.2014 за спорный период.

По мнению заявителя, вынесенным решением непосредственно затронуты права и обязанности городского округа Заречный в лице Администрации, поскольку последний, погасив задолженность перед истцом, приобретало права требования к ответчику.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 01.06.2015 стороны явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области». ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 Постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) в октябре-ноябре 2014 года ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») поставило на объекты ОАО «Акватех» электрическую энергию общей стоимостью 543 661 руб. 36 коп.

Факт технологического присоединения электроустановок ответчика подтвержден Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 318 от 04.06.2010 (л.д. 31-32). Факт покупки электрической энергии у истца ответчик не оспаривает.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком, определен истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в актах снятия показаний приборов учета за октябрь - ноябрь 2014 года, подписанных представителями потребителя и сетевой организации (л.д. 35, 79).

Акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 10-2014 от 31.10.2014, № 11-2014 от 30.11.2014 (л.д. 34, 78) подписаны представителями истца и ответчика без разногласий.

В нарушение требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 33, 77) ответчиком не оплачены.

Наличие у ОАО «Акватех» задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 543 661 руб. 36 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен тот факт, что в октябре - ноябре 2014 года при наличии надлежащего технологического присоединения к электрической сети сетевой организации энергопринимающих устройств ответчика истец осуществлял поставку электрической энергии ОАО «Акватех».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в октябре - ноябре 2014 года гарантирующим поставщиком на объекты ОАО «Акватех» электрической энергии, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 543 661 руб. 36 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ОАО «Акватех» о том, что Думой городского округа Заречный принято решение от 05.02.2015 № 3-Р о предоставлении ОАО «Акватех» муниципальной гарантии в размере 15 000 000 руб., средства по которой должны быть направлены на погашение задолженности ответчика за поставленную в 2014 году электроэнергию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей