Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-42767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16565/2014-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело № А60-42767/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полякова М. А.

судей                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем Зверевой Е.А.

при участии: от  заявителя (временного  управляющего) -  Шарова А.А., доверенность от  01.06.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего должника Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года  о включении требования Боярчука А.В. в размере 757 199, 03 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-42767/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтно-строительный центр» (ИНН 6670381634, ОГРН 1126670020432), о о несостоятельности (банкротстве),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01 октября 2014 года поступило заявление ООО "Промлес-сервис"  о признании ООО "Ремонтно-строительный центр несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна,  член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении  должника процедуры наблюдения и сроке предъявления требований для целей включения в реестр опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014.

В Арбитражный суд  Свердловской области  21 января 2015 года поступило заявление Боярчука Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов его требований по  денежным обязательствам в размере 826 673 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.03.2015 требования кредитора Боярчук А.В. в размере 757 199,03 руб. основного долга, 67 354,63 руб. процентов по договору займа включены в реестр требований кредиторов ООО "РСЦ" в составе третьей очереди. В остальной части производство по заявлению прекращено.

 Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела были представлены доказательства погашения задолженности по займам, что подтверждается выпиской по счету. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что  документы временному управляющему руководителем должника  не переданы,  Боярчук А.В. от исполнения указанной обязанности уклоняется.

До судебного заседания от Боярчука А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, кредитор полагает определение арбитражного суда от 27.03.2015 законным и обоснованным. Указывает  на получение денежные средств в счет выплаты заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного  управляющего на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок Боярчук А.В. обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 10.01.2014 (п.1.1) и уплатить на нее проценты в размере, установленном в п. 2.2 договора.

По состоянию на 10.01.2014 сумма основной задолженности составила 842 027, 04 руб., процентов – 131 326,28 руб.  Между сторонами 10.01.2014 заключено дополнительное соглашение,  срок займа продлен до 31.10.2014, проценты, начисленные до 10.01.2014, в сумме 131 326, 28 руб. причисляются к сумме основного долга по договору.

По расчету кредитора на дату его обращения в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумма основного долга составила 759 297,81 руб., процентов – 67 375,62 руб.

Удовлетворяя  заявленные требования в части включения в реестр суммы  основного долга в размере  757 199,03 руб. и  67 354,63 руб. процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заемных отношений материалами  дела и обоснованности заявленных требований.

В остальной части требования признаны текущими, производство по требованию в указанной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми книгами.

Как верно  указано судом первой инстанции, мнимость заключенного договора займа временным управляющим не доказана, поскольку после внесения  Боярчуком А.В.  денежных средств в кассу должника по приходным кассовым ордерам № 8 от 15.03.2013; № 9 от 25.03.2013; № 10 от 01.04.2013; № 11 от 15.04.2013; № 12 от 17.04.2013; № 13 от 18.04.2013; № 14 от 26.04.2013; № 15 от 02.05.2013; № 20 от 14.06.2013; № 24 от 25.07.2013; № 26 от 15.08.2013; № 8 от 24.02.2014 эти денежные средства выдавались в качестве заработной платы самому Боярчуку А.В. После внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам № 21 от 27.06.2013,  № 25 от 01.08.2013 и  № 30 от 17.10.2013 внесенные А.В. Боярчуком денежные средства выдавались на подотчёт самому Боярчуку А.В. Фактическое движение денежных средств по приходному кассовому ордеру № 7 от 13.03.2013 на 1000000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету должника, из которой следует, что зачисленные банком денежные средства 13.03.2013 были израсходованы на оплату по госконтракту.

Однако выплата внесенных Боярчуком А.В. в кассу должника денежных средств в качестве заработной платы не свидетельствует о порочности договора займа или отсутствии хозяйственной цели операции, поскольку у общества к моменту осуществления указанных выплат возникла обязанность по оплате труда работника Боярчука А.В. Доказательств того, что Боярчук А.В. не являлся работником должника материалы дела не содержат. Кроме того, наряду с Боярчуком А.В. заработную плату получали иные сотрудники.

Факты выдачи внесенных денежных средств на подотчет Боярчуку А.В. сами по себе также не являются основанием для признания сделки мнимой. В случае сомнений в обоснованности расходования указанных средств на нужды общества указанный вопрос может явиться предметом рассмотрения иного заявления – о взыскании убытков, в данном обособленном споре названное обстоятельство значения не имеет.

Суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника.  Указанный вывод является правильным, основан  на материалах  дела.

Возражения апеллянта о погашении задолженности  должником опровергается материалами дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным возражениям судом дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что включение требований Боярчука А.В.  в реестр не исключает в последующем возможность  оспаривания сделок, по которым Боярчук А.В. получил  денежные средства, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно   п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Полагая сделки по выплате заработной платы недействительными, лица, обладающие правом оспаривания сделок должника, вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 27.03.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года  по делу № А60-42767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов