Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-47242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5811/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                      Дело №А60-47242/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                               Макарова Т. В., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У. Ю.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ГлавКом» – Черноуцан А. В., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица, Администрации Североуральского городского округа – не явились,

от третьего лица, открытого акционерного общеста «Севуралбокситруда» – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года

по делу №А60-47242/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом"  (ОГРН 1116678001208, ИНН 6678001235)

к Администрации Североуральского городского округа 

третье лицо: открытое акционерное общество «Севуралбокситруда» (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159)

об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Североуральского городского округа (заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления Администрации Североуральского городского округа от 28.07.2014 № 1040 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, с местоположением: Свердловская область, г. Североуральск, р-н Североуральский, в 7,5 км на север от поселок Калья на северном береге Кальинского водохранилища»; обязании Администрацию Североуральского городского округа в двухнедельных срок с момента вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать схему расположения земельного участка, формируемого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ООО «ГлавКом» - здание лодочной станции, общей площадью 98,4 кв. м, инвентарный номер: 10, Литер: «г6», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, Петропавловское лесничество, Квартал 49 согласно заявленным координатам характерных точек границ формируемого земельного участка площадью 5 673 кв. м.

Определением от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Севуралбокситруда».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным постановление Администрации Североуральского городского округа от 28.07.2014 № 1040 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, с местоположением: Свердловская область, г. Североуральск, р-н Североуральский, в 7,5 км на север от поселок Калья на северном береге Кальинского водохранилища» и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГлавКом».

Не согласившись с решением, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 31.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Администрации Североуральского городского округа в двухнедельных срок с момента вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать схему расположения земельного участка, формируемого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ООО «ГлавКом» - здание лодочной станции, общей площадью 98,4 кв. м, инвентарный номер: 10, Литер: «г6», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, Петропавловское лесничество, Квартал 49 согласно заявленным координатам характерных точек границ формируемого земельного участка площадью 5 673 кв. м и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что заявитель не обосновал необходимость предоставление испрашиваемого земельного участка площадью 5 673 кв. м для использования здания площадью 98,4 кв. м, является необоснованным и противоречит материалам дела; что администрация не обосновала иную площадь земельного участка; что выводы суда о нарушении прав третьего лица в результате утверждения схемы расположения земельного участка в заявленных границах приведет к нарушению прав третьего лица, что требуется согласование границ земельного участка с третьим лицом, являются необоснованными, не соответствуют закону и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-14716/2014.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимого имущества – здание лодочной станции, назначение: нежилое, общая площадь 98,4 кв. м, инвентарный номер: 10, литер: «г6», этажность: 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2014 серия 66 АЖ № 331092. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:60:0101008:23 площадью 67 028 кв. м с разрешенным использованием/назначением под санаторий-профилакторий.

Заявитель обратился в администрацию с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующим объектом недвижимости – зданием лодочной станции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу № А60-14716/2014 был признан незаконным отказ администрации в выдаче схемы по мотиву необходимости получения согласия арендатора земельного участка ОАО «Севуралбокситруда» на раздел земельного участка; суд обязал администрацию в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка под объектом недвижимости – зданием лодочной станции.

Постановлением от 28.07.2014 № 1040 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории общей площадью 119,0 кв. м.

Считая, что земельный участок площадью 119,0 кв. м не является достаточным для эксплуатации здания площадью 98,4 кв. м, что принятое постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что представленная в материалы дела схема расположения земельного участка, утвержденная оспариваемым постановлением, не позволяет определить местоположение границ этого земельного участка, что противоречит нормам земельного законодательства.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, решение первой инстанции в данной части не оспаривается, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции указал, что нормы отвода для спорного земельного участка не установлены, что заявитель не обосновал необходимость предоставление испрашиваемого земельного участка площадью 5 673 кв. м для использования здания площадью 98,4 кв. м; что утверждение схемы расположения земельного участка по представленным заявителем координатам приведет к нарушению прав третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта в оспариваемой части.

В качестве обоснования границ земельного участка заявителем представлено заключение специалиста от 20.10.2014, которое при обращении заявителя в администрацию не предоставлялось, то есть не могло оцениваться администрацией при утверждении схемы расположения земельного участка. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить, представлялось ли обоснование какое-либо обоснование границ земельного участка при первоначальном обращении заявителя в администрацию

В заключении специалиста фактически отсутствует обоснование размера земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации здания лодочной станции, исходя из назначения и фактического использования. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Учитывая существующие на местности пятнадцать и более и закрепленные и использованием природных объектов границы земельного участка, специалист не учитывает, что в течение указанного периода спорный земельный участок использовался и для эксплуатации санатория-профилактория в качестве пляжа, что в результате формирования земельного участка в заявленных границах доступ отдыхающих будет возможен исключительно через вновь образованный земельный участок.

Условие обеспечения свободного доступа к зданию лодочной станции, для прохода и проезда, от земельных участков общего пользования в любом случае не достигается, так как доступ возможен исключительно через земельный участок под санаторием-профилакторием, находящийся в аренде третьего лица.

Из объяснений представителя заявителя в заседании суда первой инстанции следует, что здание лодочной станции заявителем фактически не эксплуатируется (в материалах дела доказательства иного также отсутствуют).

Таким образом, определение границ земельного участка исходя из фактического землепользования в размере, значительно превышающем пятно застройки здания, в отсутствие иного обоснования у администрации при вынесении оспариваемого постановления отсутствовали. Соответственно действия администрации в данной части соответствуют закону.

Кроме того, действительно, при утверждении схемы расположения земельного участка согласование границ земельного участка с соседними землепользователями не требуется, но при дальнейшем при проведении кадастровых работ согласование границ формируемого земельного участка в любом случае будет необходимо (статья 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Третье лицо в рамках настоящего дела заявило, что спорный земельный участок (его часть) используется, в том числе и в качестве пляжа для отдыхающих, что в результате действий заявителя прекратится доступ к водному объекту, то есть ясно выразило свою волю не несогласие на формирование земельного участка в заявленных границах. Учитывая, что доступ к воде является необходимым условием для существования пляжа, который входит в состав имущества санатория-профилактория (вне зависимости от того, является ли пляж движимым или недвижимым имуществом), часть испрашиваемого земельного участка должна оставаться в пользовании третьего лица как земельный участок, необходимый для эксплуатации санатория-профилактория.

При таких условиях, отказ третьего лица от согласования границ земельного участка в заявленных границах при проведении кадастровых работ будет являться правомерным, и уже на настоящий момент можно сделать вывод о том, что удовлетворение заявленных требований заявителя в полном объеме не приведет к восстановлению субъективно нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-47242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова