Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-51182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4935/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                      Дело № А60-51182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Макарова Т. В., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Трансформаторная компания" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Трансформаторная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу № А60-51182/2014,

принятое судьей Сидорской Ю. М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1071903000840, ИНН 1903017381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Трансформаторная компания" (ОГРН 1136678015704, ИНН 6678033854)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" (далее – «ответчик») о взыскании 523 290 руб. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 11.04.2014 № 112, 20 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 395, 470, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения; исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 523 290 руб., а также 13 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли в результате нарушения правил перевозки и разгрузки товара; что истцом пропущен срок для предъявления претензий по качеству; что истец необоснованно не возвратил товар истцу для установления причин возникновения дефектов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения от 11.04.2014 № 112 (далее – «договор поставки»), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре; наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Спецификацией № 1 от 22.04.2014 стороны согласовали условия поставки трансформатора ТМГФ 1000/10/04 стоимостью 523 290 руб.

Истец перечислил ответчику в оплату стоимости трансформатора 523 290 руб. платежным поручением № 893 от 05.05.2014. Ответчик передал истцу (транспортной организации) трансформатор 06.07.2014 по акту № 248.

После получения трансформатора 08.07.2014 от транспортной организации истцом были обнаружены недостатки товара, и претензией от 17.07.2014 № 76 истец предложил ответчику обеспечить присутствие представителей ответчика для составления совместного акта.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец направил ответчику еще одну претензию от 08.08.2014 с предложением устранить недостатки товара, указав, что в противном случае истец обратится в суд с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от 21.08.2014 № 37 ответчик направить трансформатор для исследования в адрес ответчика.

Техническим отчетом от 18.09.2014 № 124 о проведении испытания (измерений) электрооборудования и электропроводок в электроустановках, проведенных ООО «Электросервис» по заказу истца, дефектной ведомостью установлено наличие дефектов трансформатора ТМГФ заводской номер 6389125.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорные отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, что истцом представлены доказательства наличия существенных недостатков поставленного оборудования, а ответчиком доказательств иного не представлено; что путем предъявления иска истец фактически отказался от договора поставки; что исходя из буквального толкования договора поставки, истцом не нарушена процедура предъявления претензий по качеству товара.

Кроме того, суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления наличия и причин возникновения недостатков (статья 82 АПК РФ), в связи с отсутствием данных ходатайств сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Паспортом на трансформатор установлен гарантийный срок эксплуатации трансформатора – 1 год.

При таких условиях, судом правильно распределено бремя доказывания, ответчик доказательств возникновения дефектов в результате нарушений правил транспортировки и/или разгрузки не представил, ходатайство о назначении экспертизы по данным вопросам не заявил.

Остальные доводы ответчика направлены на переоценку имеющих значение обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка и обоснованно оставил иск в данной части без рассмотрения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-51182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова