Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-45297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2415/2015-АК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                            Дело № А60-45297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

по делу № А60-45297/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Семеновны (ОГРНИП 304665630000074, ИНН 6656000010526)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (ОГРН 1026602269275, ИНН 6656000615)

о признании незаконным отказа от договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соболева Татьяна Семеновна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора аренды недвижимого имущества от 27.02.2013 № 6/13, выраженный в письме с исходящим номером 1023 от 02.09.2014, признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 27.02.2013 № 6/13 в отношении благоустроенного нежилого помещения №№ 33 - 38 общей арендуемой площадью 114,6 кв. м (в т.ч. площадь под торгово-закупочную деятельность - 11,55 кв. м., площадь под оказание бытовых услуг населению - 103,05 кв. м.) по поэтажному плану первого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, д. 19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ считает, что у него есть законные основания для отказа от договора, так как договором такие условия предусмотрены. Необходимость использования спорного помещения для муниципальных нужд подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-32670/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды спорного недвижимого имущества от 14.01.2002, от 05.12.2002, от 22.04.2003, от 15.12.2004 № 208, от 10.11.2005 № 91, от 11.10.2006 № 77, от 11.10.2007 № 75, от 28.07.2008 № 78, от 01.06.2010 № 56, от 28.04.2011 № 36 и дополнительное соглашение от 30.03.2012 № 1 к нему. Согласно условиям перечисленных сделок арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Туринск, ул. Спорта, 19, общей площадью 103, 5 кв. м, для предоставления бытовых услуг населению. Арендатором и арендодателем был уточнен объект аренды: благоустроенное нежилое помещение № 33-38 общей арендуемой площадью 103, 5 кв. м (в т.ч. площадь под торгово-закупочную деятельность - 6 кв. м, площадь под оказание бытовых услуг населению - 97, 5 кв. м) по поэтажному плану первого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Туринск, улица Спорта, д. 19 (п. 1.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.12.2013 № 1 к договору аренды стороны приняли новую редакцию пункта 1.1 договора: «Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду недвижимое имущество, находящееся в собственности Туринского городского округа, - благоустроенное нежилое помещение № 33-38 общей арендуемой площадью 114, 6 кв. м (в т.ч. площадь под торгово-закупочную деятельность - 11, 55 кв. м, площадь под оказание бытовых услуг населению - 103, 05 кв. м) по поэтажному плану первого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, д. 19». Согласно п. 1.4 договор действует с 01.03.2013 до 31.01.2014.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 02.09.2014 № 1023 ответчик указал, что в связи с необходимостью помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, д. № 19 (ателье) для муниципальных нужд, Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа просит истца в срок до 17.10.2014 освободить помещение и вернуть арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получали, предварительно сделав текущий ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора, выраженного в письме № 1023 от 02.09.2014, признании действующим договора аренды недвижимого.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-32670/2014 установлено, что 22.04.2014 истец обратился к главе Туринского городского округа с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта, расположенного по адресу: г. Туринск, ул. Спорта, д. 19, общей площадью 114,6 кв.м. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Факт получения данного заявления главой Туринского городского округа подтверждается отметкой на данном заявлении (вх. 1879 от 25.04.2014).

В ответ на данное заявление в письме от 08.05.2014 № 620 Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа сообщил предпринимателю Соболевой Т. С. о том, что вопрос о приватизации спорного помещения будет рассмотрен на ближайшем заседании Думы Туринского городского округа.

Решением от 22.05.2014 Дума Туринского городского округа отказала предпринимателю Соболевой Т. С. в приобретении в собственность указанного помещения, поскольку арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего приватизации, утвержденный Решением Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 № 132 (Перечень).

Считая указанные обстоятельства нарушающими права и законные интересы как субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Соболевой Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Администрации Туринского городского округа, Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа незаконными, обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (определением суда по делу №А60-32670/2014 от 04 августа 2014 исковое заявление принято к производству суда).

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-32670/2014 от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными бездействия Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, обязали Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 159-ФЗ), по заявлению индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Семеновны о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 33-38 по поэтажному плану первого этажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, 19, общей площадью 114,6 кв.м., в удовлетворении требований к Администрации Туринского городского округа отказано.

Отказ от договора заявлен ответчиком после обращения истца с заявлением о приватизации арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу, что действия ответчика по выселению истца из спорных являются злоупотребление правом.

Из постановления главы Туринского городского округа от 12.12.2013 №431 не следует, что муниципальному округу требовались помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, д. 19, арендуемые истцом. Арендуемое помещение не предназначено для размещения комбината питания.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость муниципального округа в арендуемом истцом помещении.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу № А60-45297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова