Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-43225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4000/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                           Дело №­­ А60-43225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альфа Эквипмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-43225/2014,

принято судьей Деминой Т.А.,     

по иску ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО +" (ОГРН 1041616087017, ИНН 1650123354)

к ООО "Альфа Эквипмент" (ОГРН 1086674022412, ИНН 6674308586)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО +" (далее - ООО "Штурман КРЕДО +", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Эквипмент" (далее - ООО "Альфа Эквипмент", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 710 руб. за период с 11.08.2014 по 04.09.2014.

Решением суда от 11.02.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Альфа Эквипмент" в пользу ООО "Штурман КРЕДО +" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 430 руб. 42 коп. за период с 12.08.2014 по 04.09.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 264 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфа Эквипмент" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств истцом перед ответчиком. В деле имеются лишь платежные ордера, информация о добровольном исполнении ООО "Штурман КРЕДО +" обязательств у ООО "Альфа Эквипмент" отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу №А34-1882/2014 с ООО "Штурман КРЕДО +" в пользу ООО "Альфа Эквипмент" взыскана задолженность в размере 1 220 000 руб., неустойка в размере  338 020 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 580 руб. 20 коп.

Во исполнение указанного решения суда ООО "Штурман КРЕДО +" платежными поручениями №3997 от 15.07.2014 и №4222 от 22.07.2014 произведена оплата основного долга в размере 1 220 000 руб.

Впоследствии ООО "Альфа Эквипмент" в дополнительный офис                 № 8610/0219 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», где находится расчётный счёт ООО "Штурман КРЕДО +", было направлено заявление с требованием о списании денежных средств по исполнительному листу серии АС номер 000141492, выданному Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-1882/2014.

На основании указанного исполнительного листа с расчётного счёта ООО "Штурман КРЕДО +" было списано 1 586 600 руб. 20 коп., о чем свидетельствует платежный ордер №41492 от 06.08.2014 и платежный ордер №41492 от 11.08.2014.

Полагая, что одна и та же задолженность в сумме 1 220 000 руб. была перечислена в пользу ООО "Альфа Эквипмент" дважды, ООО "Штурман КРЕДО +" направило в его адрес претензию от 18.08.2014 №920 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 220 000 руб.в течение трех рабочих дней.

В ответе на претензию от 28.08.2014 ООО "Альфа Эквипмент" пояснило, что признает наличие переплаты в размере 1 220 000 руб., обязалось вернуть указанную сумму.

В связи с тем, что фактически возврате денежных средств не был осуществлен ООО "Альфа Эквипмент", ООО "Штурман КРЕДО +" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 710 руб. за период с 11.08.2014 по 04.09.2014.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне истца переплаты на сумму 1 220 000 руб., квалифицировав ее как неосновательное обогащение. При этом суд скорректировал период просрочки по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их не с момента последнего списания (11.08.2014), а со дня, следующего за днем последнего списания (с 12.08.2014).

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что изложены в отзыве на исковое заявление, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что материалами дела, а именно, платежными поручениями №3997 от 15.07.2014, №4222 от 22.07.2014 подтверждается факт добровольного исполнения ООО "Штурман КРЕДО +" решения суда по делу №А34-1882/2014 на сумму 1 220 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для повторного списания указанной суммы с расчетного счета ООО "Штурман КРЕДО +" на основании платежных ордеров №41492 от 06.08.2014 №41492 от 11.08.2014 не имелось.

Правомерность данного вывода также подтверждается письмом ответчика №2014/0828 от 28.08.2014, из которого следует, что наличие переплаты со стороны истца в сумме 1 220 000 руб. им признается.

В связи с тем, что доказательства возврата указанной суммы не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

По смыслу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Перерасчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Судом верно принято во внимание то, что начисление следует производить, начиная со дня, следующего за днем, когда ответчику стало известно о неосновательности своего обогащения (получения денежных средств в размере 1 220 000 руб. повторно), то есть за период с 12.08.2014 по 04.09.2014.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 6 430 руб. 42 коп.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем, ООО "Альфа Эквипмент" ссылается на отсутствие своей вины в наступившей просрочке.

Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению в связи с тем, что заявление о принудительном списании со счета ООО "Штурман КРЕДО +" суммы задолженности было подано ответчиком в банк уже после того как ему были перечислены 1 220 000 руб. в добровольном порядке. Более того, денежные средства в размере 1 220 000 руб. не были возвращены истцу и после того, как наличие переплаты было признано ООО "Альфа Эквипмент" в письме от 28.08.2014.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично на сумму1 226 430 руб. 42 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. Учитывая, что заявителем по платежному поручению №101 от 16.04.2015 уплачено только 2 000 руб., с него подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-43225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Альфа Эквипмент" (ОГРН 1086674022412, ИНН 6674308586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова