Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-55163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5953/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                         Дело № А60-55163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-55163/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РестоГрад" (ИНН 6679026169, ОГРН 1126679030015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН 6673097935, ОГРН 1036604797305)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "РестоГрад" (далее – ООО "Компания "РестоГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (далее – ООО "Уралтехпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2013 № 114 в размере 54 151 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 339 руб. 59 коп., начисленных за период с 10.09.2014 по 19.01.2015 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ); также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 54 151 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 339 руб. 59 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.12.2014 № 2079.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уралтехпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что судом принято решение на предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. По мнению заявителя, суд не удостоверился в надлежащем уведомлении ответчика об уточнении истцом исковых требований. Заявитель жалобы считает, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, возразить по поводу размера судебных расходов на услуги представителя.

ООО "Компания "РестоГрад" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "РестоГрад" (поставщик) и ООО "Уралтехпром" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2013 № 114 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1 к договору), по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого будет определяться сторонами в заявках, счетах, накладных и счета-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам, указанным в счетах, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1) покупатель оплачивает товар в течение 7 банковских дней с момента поставки товара. Оплата производится на основании счета, выставленного продавцом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 29.08.2014 № 6752, от 29.08.2014 № 6753, от 01.09.2014 № 6787, от 03.09.2014 № 6858, от 05.09.2014 № 6913, от 05.09.2014 № 6914 на общую сумму 59 807 руб. 28 коп.

ООО "Компания "РестоГрад" направило в адрес ООО "Уралтехпром" претензию от 28.10.2014 № 1 с требованием погасить задолженность в размере 54 151 руб. 52 коп.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме и оставление направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Компания "РестоГрад" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате стоимости поставленного истцом товара установлен, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 01.03.2013 № 114 товара в сумме 54 151 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с 10.09.2014 по 19.01.2015 сумма процентов составила 1 339 руб. 59 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в указанном размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг от 12.12.2014, расходный кассовый ордер от 12.12.2014 № 21.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Ильича, 52-59), а также по адресу, указанному в договоре (г. Екатеринбург, ул. Электриков, 16б, офис 1).

Организацией почтовой связи определения, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, согласно нормам части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Почтовые конверты с указанными определениями, направленные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 16б, офис 1, были также возвращены арбитражному суду.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Следовательно, ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод ответчика относительного того, что суд не удостоверился в надлежащем уведомлении ответчика об уточнении истцом исковых требований, отклоняется, как несостоятельный, не соответствующий материалам дела и обстоятельствам. Об увеличении размера исковых требований суд указал в определении от 13.02.2015, которое ответчик не получил по своей вине.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-55163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова