Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-24854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5402/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                Дело № А50-24854/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Электротехническая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-24854/2014

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ЗАО "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (далее – ответчик, общество «ЭТК») о взыскании 63 360 руб. пени, начисленных за период с 24.03.2013 по 01.07.2013, по договору подряда (по результатам закрытого запроса цен) от 24.12.2012 № 209/12-12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 иск удовлетворен частично. С общества «ЭТК» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана неустойка в размере 29 040 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 31 574 руб. 40 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество «МРСК Урала» не передало обществу «ЭТК» исходные данные для проектирования, не назначило представителей для взаимодействия с ответчиком. Полагает, что судом ошибочно применены положения статей 716, 719 ГК РФ. Считает, что не нарушал обязательство по выполнению работ, следовательно, с него не может быть взыскана неустойка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами  «МРСК Урала» (заказчик) и «ЭТК» (подрядчик) заключен договор подряда (по результатам закрытого запроса цен) от 24.12.2012 № 209/12-12 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «4КЛ-0,4 кВ от РП-32, замена оборудования РП-32 и учет э/э для электроснабжения 19-этажного жилого дома с ИТП по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 68б» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1.3 работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон.

Срок начала выполнения проектно-изыскательских работ – дата подписания договора. Срок окончания проектно-изыскательских работ – 90 дней с даты подписания договора (п. 1.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 5 760 000 руб. с учетом НДС (абз. 4 п. 5.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 716, 719, 758, 759 ГК РФ и установил, что ответчик к выполнению работ не приступил, истцом обоснованно начислена неустойка, с учетом ходатайства ответчика и отсутствия доказательств причинения истцу убытков снизил размер неустойки до 29 040 руб. – четырехкратного размера ставки банковского рефинансирования.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество «МРСК Урала» не передало обществу «ЭТК» исходные данные для проектирования, не назначило представителей для взаимодействия с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены:

- Техническое задание на проектирование «4КЛ-0,4 кВ от РП-32, замена оборудования РП-32 и учет э/э для электроснабжения 19-этажного жилого дома с ИТП по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 68б», утвержденное истцом 13.07.2012, в котором имеются необходимые технические характеристики и исходные данные для выполнения работ (л.д. 85-89),

- приказ истца от 16.11.2012 № 508, которым назначены ответственные лица, осуществляющие технический надзор по объекту (л.д. 75-83).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 3 ст. 405 ГК РФ и признавать должника не просрочившим обязательство вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием необходимой документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика приступить к выполнению работ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении этой обязанности, следовательно, судом установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ и правомерно начислена неустойка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу № А50-24854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова