Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-43349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4258/2015-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                   Дело № А60-43349/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-43349/2014,

принятое судьей Шулеповой Т. И.

по иску отрытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Стройпластполимер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЧКАЛОВСКАЯ" о взыскании долга в размере 3 276 600 руб. за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенную в период с июня по август 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31158 руб. 88 коп., начисленных за период с 17.07.2014 по 29.09.2014, с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил сумму основного долга до 3164130 руб. 96 коп., и представил расчет процентов по состоянию на 11.02.2015, сумма которых составила 129104 руб. 67 коп., при этом истец, как и прежде, просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить сумму процентов, подлежащую взысканию до 31 158, 88 руб. В обоснование заявитель указывает на то, что истец не представлял в адрес ответчика уточнение и расчет процентов на сумму 129 104 руб. 67 коп. Также ответчик указал, что не представляется возможным проверить обоснованность расчета истца, поскольку помесячных расчетов в решении суда не указано. При этом ответчик отмечает, что не признавал сумму задолженности, а лишь высказал, что арифметически расчет истца верен при условии учета данных ООО «ЕРЦ».

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал, что 10.02.2015 ответчику электронной почтой был направлен расчет задолженности и процентов по состоянию на 11.02.2015, при этом ответчик своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий согласно ст. 9 АПК РФ. С учетом изложенного истец просит оставить решение без изменения.

Приложенная к отзыву на жалобу копия подтверждения отправки расчета с электронной почты приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Стройпластполимер» в период с июня 2014 года по август 2014 года (включительно) осуществляло поставку горячего водоснабжения (ГВС) через присоединенную сеть в жилые и нежилые помещения, находящиеся в управление ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между сторонами в письменной форме не заключён, однако Истец в указанный период осуществлял поставку энергоресурса через присоединенную сеть, а Ответчик их принимал. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения.

Объем ГВС, отпущенного Ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов оборудованных, общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен Истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя на узле учета потребителя тепловой энергии.

В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества произведен исходя из методики, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г №307 (далее - Правила №307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г №354 (далее Правила №354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

В том числе истцом при расчете учтены данные ЕРЦ, представленные ответчиком. Стоимость ресурса определена с учетом утвержденных тарифов.

По расчету истца (с учетом уточнения) истец оказал услуг ответчику по ГВС на сумму 3164130 руб. 96 коп., оплату которой ответчик не произвел.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с начислением их по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, исходил из доказанности факта поставки ресурса на заявленную ко взысканию сумму и наличия задолженности у ответчика, а также обоснованности и верности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса (горячего водоснабжения) в спорный период ответчиком не опровергнут, при этом возражения по объему, касающиеся неучета данных ООО «ЕРЦ», истцом учтены при уточнении исковых требований в части основного долга, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения составила 3164130 рублей 96 копеек и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 129104 руб. 67 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с 17.07.2014 по 11.02.2015, с последующим взысканием по день фактической уплаты долга (л.д. 123 т.2).

Произведенный истцом расчет проверен судом. Методику расчета, которая применялась истцом и в первоначальном расчете, ответчик не оспаривал.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорному договору ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму спорной задолженности за период за период с 17.07.2014 по 11.02.2015 в размере 129104 руб. 67 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ также удовлетворено правомерно.

Кроме того, с ответчика на основании ст.395 ГК РФ истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического погашения задолженности.

При этом не может быть признан обоснованным довод ответчика о нарушении судом при вынесении решения принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

По настоящему делу не произошло увеличения исковых требований, поскольку сумма основного долга изменилась в меньшую сторону, а относительно требования о взыскании процентов истец в просительной части искового заявления изначально просил взыскать с ООО УК «Чкаловская» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2014 по 29.09.2014 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, таким образом, в данном случае был произведен перерасчет процентов на более позднюю дату - день рассмотрения иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены доводы истца о том, что он направлял уточнение иска представителю ответчика электронной почтой, данные обстоятельства подтверждены соответствующей распечаткой, приложенной к отзыву на жалобу.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется помесячный расчет процентов с указанием счетов-фактур, в связи с неоплатой которых начислялись проценты.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик, имевший возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе при подготовке апелляционной жалобы, обоснованного контррасчета и конкретных возражений по расчету процентов не представил.

С учетом изложенного решение суда от 11.02.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-43349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 25.02.2015 № 446.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский