Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-58016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3914/2015-ГКу

03 июня 2015 года                          г. Пермь                Дело №А60-58016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                         Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу истца – ООО «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-58016/2014, рассмотренному судьей Парамоновой В.В. в порядке упрощенного производства       

по иску ООО «Росгосстрах»  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к ООО «Цетан Е» (ОГРН 1106659005551, ИНН 6659204737) о взыскании ущерба,

третье лицо: Лаврентьева Оксана Валерьевна,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Цетан Е»  (далее - ответчик) в порядке суброгации ущерба в размере  19.003,40 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-68).

Истец, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, доказательством, подтверждающим то, что вред автомобилю потерпевшего причинен именно в результате действий ответчика подтверждается тем, что указанный в заявление потерпевшей и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2013 в качестве места проведения шиномонтажа адрес: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 17Д является местом регистрации ответчика.

  Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, каких-либо дополнительных доказательств по делу у истца не запросил. Кроме того, отмечает, что ответчик свою правовую позицию ни как не выразил, исковые требования не оспорил.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Лаврентьевой О.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Camry», г.н У 281 ВВ/96, что подтверждается полисом 4000 № 2776982, сроком действия с 25.01.2013 по 24.01.2014 (л.д. 47-48).

02.05.2013 Лаврентьева О.В. обратилась в дежурную часть Отдела полиции № 11 Управления МВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту повреждения транспортного средства «Toyota Camry», г/н У 281 ВВ/96.

В связи с данным обращением участковым уполномоченным полиции принято постановление от 03.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному Лаврентьевой О.В. факту (л.д. 55).

Также 07.05.2015 Лаврентьева О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ввиду повреждения вышеуказанного транспортного средства.

ООО «Росгосстрах», признав повреждение принадлежащей Лаврентьевой О.В. транспортного средства страховым случаем, произвел выплату Лаврентьевой О.В. страхового возмещения в размере 19.003,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 880 от 23.01.2014.

Выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» 04.02.2014 обратился к ООО «Цетан Е» с претензией о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 19.003,40 руб., утверждая, что повреждение вышеназванного транспортного средства произошло по вине ООО «Цетан Е» во время осуществления его работниками шиномонтажа на данном транспортном средстве (л.д. 63).

Неисполнение со стороны ООО «Цетан Е» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Росгосстрах» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Цетан Е» является виновным в причинении повреждений транспортному средству «Toyota Camry», г/н У 281 ВВ/96.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Истец в обоснование своего требования ссылался на содержание обращения Лаврентьевой О.В. в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, а также постановление участкового уполномоченного полиции от 03.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного  дела по заявленному Лаврентьевой О.В. факту повреждения её автомобиля.

Постановление от 03.05.2013 по своему правовому характеру является процессуальным документом, в котором производится фиксация сотрудником правоохранительных органов результатов проведенной на основании статей 144 - 145 УПК РФ проверки на предмет установления наличия или отсутствия в действиях конкретного лица признаков уголовно-наказуемого деяния.

Содержание указанного постановления от 03.05.2013 исчерпывается изложением пояснений самой Лаврентьевой О.В., указаний на какие-либо объективные данные о причинении автомобилю повреждений именно работниками ООО «Цетан Е» постановление не содержит. Соответственно, данное постановление не может рассматриваться в качестве доказательства противоправности поведения ответчика или наличия его вины в причинении вреда застрахованному у истца имуществу. 

Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля «Toyota Camry», г/н У 281 ВВ/96 в шиномонтажной мастерской по вышеуказанному адресу и выполнения работ по замене автопокрышек (акты выполненных работ, доказательства оплаты работ), в результате которых автомобилю причинены повреждения, а равно принадлежности мастерской ответчику, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела мог запросить дополнительные документы,  которые бы подтвердили факт повреждения транспортного средства ответчиком, но суд не запросил такие документы, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку судебный процесс в силу положений ст. 9 АПК РФ является состязательным, в связи с чем именно истец как сторона спора в обоснование своих требований обязан самостоятельно представлять все документы, необходимые для рассмотрения спора. Таких документов истом не представлено, с соответствующими ходатайствами о содействии в получении необходимых доказательств истец к суду первой инстанции не обращался.

Довод истца о регистрации ответчика по названному выше адресу шиномонтажной мастерской не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как в дело не представлены доказательства нахождения по данному адресу мастерской.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к убеждению, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, истцом соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял правомерное решение об отказе истцу во взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации,.

Довод жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В ч. 5 ст.227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

По данному делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-58016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов