Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-26852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12119/2014-ГК

г. Пермь

3  июня 2015  года                                                      Дело № А60-26852/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  3 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                   Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" - Никитин А.А., паспорт, доверенность от 12.08.2014;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Ритм»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года о включении требования ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в размере 115 478 753 ,21 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-26852/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстройреставрация» (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),

привлеченные лица: ООО «МегаЛекс», ООО «Сталининград», ООО Предприятие «ТрансСтройКомплект», ООО «Золотое Время», ООО «УралТрансМаш», ООО «Строй Инвест», ЗАО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «Торговый Дом СнабСервис», ООО «Служба снабжения», ООО «СтройУниверсал», ООО «Уральский твердосплав» (в настоящее время ООО «ЮТС ГРУПП»), ООО «Энергопром», ООО «БИЗНЕСГРУП», ООО «Новак Групп», ООО «Комбинат строительных материалов», ООО «УралИнтерьер», ООО «СТАРТ», ООО «АЛЬТАИР», ООО «Промгазсервис», ООО «Вайпос», ООО «Уралтрансстрой», ООО «Арсенал Про», ООО «Крепеж-Центр», ООО «СпецСтройКомплект», ООО «ОптаМ», ООО «Догма», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО ТК «СТРОЙТРЕЙД», ООО «Системы безопасности», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО Транспортно-логистическая компания «Ресурс», ООО Компания «Бетон Инвест», ЗАО «БетонРесурс», ООО «ТК «Промкомплект», ООО «СЛАВ», ООО «Строительный двор», ООО «Торговая Межрегиональная Компания «Электротехнологии»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление ООО «ТЕМП» о признании ООО «Ремстройреставрация» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2014 ООО «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.08.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.10.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2014 поступило требование ООО «СКМД» о включении его требования по денежным обязательствам в размере 115478753 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» признаны установленными в размере 115478753 руб. 21 коп. основного долга, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор ООО «Ритм» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не верно применены нормы законодательства о подряде, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договора, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Представленные документы о передаче материалов субподрядным организациям являются недопустимыми  доказательствами выполнения работ по договору инвестирования, факт выполнения работ необходимо подтверждать актом  сдачи-приемки выполненных работ (ст. 753 ГК РФ).

Указывает, что введение в инвестиционный проект нового участника в лице кредитора повлекло  изменение долей участников простого товарищества, произошло  распоряжение общей долевой собственностью без согласия всех  товарищей, что не допускается, такая сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, мотивированной несоответствием количества предъявленных материалов объекту инвестиций.

До начала судебного  заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает жалобу не обоснованной.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 указанного Закона.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр задолженность, возникшую на основании инвестиционного договора от 15.05.2012 № 3 в связи с внесением кредитором инвестиционного вклада в размере 115478753 руб. 21 коп. путем приобретения материалов у третьих лиц для строительства объекта инвестирования.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и  доказанности их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» 15.05.2012 заключен договор инвестирования № 3, по условиям которого кредитор (инвестор) финансирует создание результата инвестиционной деятельности для осуществления строительства, проектирования, согласования в установленном порядке, ввода в эксплуатацию как собственными средствами, так и силами и средствами других лиц, привлеченных инвестором для реализации инвестиционного проекта.

Результатом инвестиционной деятельности является жилой дом с подземной автостоянкой, посещениями спортивно-оздоровительного назначения, строительство которого будет осуществляться в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга № 294 от 13.04.2005. Разрешение на строительство № RU 66302000-91113 выдано 12.07.2010.

Согласно п. 2.2 договора по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) инвестор приобретает право собственности на 85% от общей жилой площади, распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Инвестор получает право собственности на 85% от общего количества помещений, расположенных в цокольных этажах. 100% подземных и наземных помещений паркингов и пунктов охраны распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Конкретное распределение результата инвестиционной деятельности согласовано сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора инвестиции направляются непосредственно подрядчикам и поставщикам материалов и услуг, на основании заключенных договоров строительного подряда. По согласованию с заказчиком инвестор имеет право на заключение прямых договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из представленных в материалы дела доказательств.  В качестве исполнения договора инвестирования ООО «СКМД» приобретено строительных материалов и передано их подрядчикам на сумму 115478753 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными и накладными на отпуск материалов на сторону. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела.

Возражения апеллянта о неверной квалификации судом спорных правоотношений судом отклоняются в силу следующего.

Ранее 14.08.2014 ООО «СКМД» заявил о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 14170577 руб. 72 коп., основанного на том же договоре инвестирования. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.01.2015, требование ООО «СКМД» в сумме 14170577 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При рассмотрении указанного  требования апелляционным судом были рассмотрены требования апеллянтов о ничтожности договора и его правовой квалификации. В частности апелляционным судом отклонены доводы о ничтожности договора применительно к нормам ст. 168 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07. 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" В силу казанных разъяснений при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, договор, поименованный как инвестиционный, может быть квалифицирован в качестве договора простого товарищества, который может быть как двусторонним, так и многосторонним.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению и доказыванию в силу преюдициального  значения приведенного выше судебного акта (ч. 2 ст.69 АПК РФ).

Возможность заключения инвестором по согласованию с заказчиком прямых договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ предусмотрена п. 3.3 договора.

Факт несения затрат по приобретению материалов для строительства объекта инвестирования, был подтвержден лицами, привлеченными к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в ходе рассмотрения требования. Доказательства возмещения указанных затрат, в порядке установленном соглашением, должником не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении  судом первой инстанции ходатайства о  назначении экспертизы признаны не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Апелляционный суд полагает, что вопрос несоответствия количества предъявленных материалов объекту инвестиций сам по себе не опровергает требования кредитора, подтвержденные надлежащими доказательствами, которые лицами, участвующими в деле, в установленном процессуальном порядке не оспорены (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова