Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-26375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5278/2015-АК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                               Дело № А50-26375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - Унанян А.Н., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охотник» - Николаева Е.А., паспорт, доверенность; Бардасов С.Ю., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охотник»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года

по делу № А50-26375/2014,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1075906000653, ИНН 5906072170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотник» (ОГРН 1025901372815, ИНН 59060133167)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды судна без экипажа № 0101 от 01.01.2008 в сумме 16 430 019 руб. 22 коп. за январь 2013 года, ноября - декабрь 2014 года, неустойки в сумме 3 809 352 руб. 50 коп. за период с 02.10.2013 по 18.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом неверно определен размер долга. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о получении ответчиком претензии истца. По мнению ответчика, договор содержит неясность в части неустойки, потому соглашение о неустойке является недействительным.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 9 163 077 руб. 53 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа № 0101 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель на срок с 16.01.2008 по 15.04.2015 предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование теплоход «Федор Гладков» постройки 1961 года, проекта 588, пассажировместимостью 309 человек, класса - «О» (далее - судно) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2008 (л.д. 19).

В соответствии с п. 4.1 договора, за аренду теплохода арендатор обязан перечислять на банковский счет арендодателя или платить наличными деньгами в текущем месяце за последующий календарный месяц в срок до первого числа календарного месяца, за который производится оплата, арендную плату (фрахт) авансом за период с 16.01.2008 по 15.04.2015 по 15 000 условных единиц.

Согласно п. 4.3 одна условная единица равна 0,5 доллара США + 0,5 евро.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период за январь 2013 года, за период с ноября по декабрь 2014 года в сумме 16 430 019 руб. 22 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в размере 16 430 019 руб. 22 коп. за период с январь 2013 года, ноябрь - декабрь 2014 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате фрахта или за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате фрахта арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 494,00 условных единиц в день за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 3 809 352 руб. 50 коп. за период с 02.10.2013 по 18.12.2014.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В пункте 4.3 договора аренды стороны установили, что оплата производится в долларах США и евро на день надлежащей оплаты. В случае, если оплата аренды полностью или частично арендатором не произведена в надлежащий срок, и курс доллара США или курс евро на день фактической оплаты выше чем курс доллара США или курс евро на последний день надлежащего срока оплаты, то арендатор должен произвести оплату фрахта по наибольшему курсу доллара США или евро, а также если арендатор не исполнит обязательства по оплате аренды частично или полностью до предъявления арендодателем претензии, то по наибольшему курсу доллара США или курсу евро по выбору арендодателя на последний день надлежащего срока оплаты или на день предъявления претензии или иска или вынесения судебного решения.

Указанным пунктом истцу представлено право самостоятельно выбирать дату определения курса валют.

Ответчиком арендная плата не была оплачена, соответственно курс доллара и евро рассчитан истцом на день предъявления иска.

Договором предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате фрахта или за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате фрахта арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в указанном размере условных единиц в день за каждый день просрочки. Размер условной единицы определен договором, следовательно, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, условиями договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. При этом направление претензии, вопреки доводам жалобы, не является необходимым условием для взыскания неустойки, поскольку такое толкование договора противоречит буквальному толкованию его условий.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу № А50-26375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева