Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-1363/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5884/2015-ГК

г. Пермь

3 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1363/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей                              Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ": представители не явились,

от ответчика, ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года

по делу № А50-1363/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"  (ИНН 6678028597, ОГРН 1136678006277)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ"  (ИНН 5906051980, ОГРН 1025901367667)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

установил:

ООО "Электрические системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №5/0547/13-ВП от 20.06.2013 в размере 1 879 039,98 руб., штрафной неустойки в размере 187 904 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 335 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания пени, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в этой части изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе судебного заседания он  заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности нарушению обязательства. Ответчик указывает, что в настоящее время  единовременное исполнение судебных актов и взыскание процентов за их несвоевременное исполнение для него затруднительно, просит суд уменьшить размер неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела,  20.06.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №5/057/13-ВП «на поставку продукции» (л.д.10-11), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора и в согласованные сторонами сроки поставлять и передавать в собственность покупателю электротехническую продукцию (далее - товар) на условиях, определенных договором (п.1.1. договора)

В силу п.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 – л.д.12) покупатель оплачивает товар, поставляемый продавцом, на следующих условиях: покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 40% от общей суммы, указанной в определенной спецификации; окончательный расчет в размере 60% от общей суммы, указанной в определенной спецификации, производится в течение сорока пяти банковских дней с момента получения товара по накладной.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного в п.3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходя из того, что ответчик возражений в части заявленной суммы долга не представил, требование о взыскании основного долга удовлетворил. При этом, установив ненадлежащее исполнении финансовых обязательств на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. договора поставки удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 187 904 руб.

Правомерность взыскания основного долга в апелляционной жалобе не оспаривается, решение суда в указанной части  в отсутствие соответствующих возражений сторон  судом апелляционной инстанции  не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного в п.3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в сок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик при рассмотрении дела не оспорил факт просрочки платежа.

Как установлено материалами дела, ответчик не оплатил полученную продукцию своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени были заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду бездоказательности позиции ответчика оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Какие-либо обстоятельства, которые могли бы к моменту рассмотрения дела апелляционным судом указывать на несоразмерность присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не раскрыты и не подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на затруднительность единовременного исполнения судебного акта о взыскании долга и процентов, а также на вероятность наступления неблагоприятных последствий для ответчика, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для снижения неустойки ( п.3 ст.401 ГК РФ).

Учитывая длительность неисполнения обязательства (несколько месяцев), наличие значительной суммы задолженности, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу № А50-1363/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов