Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-25384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5324/2015-ГК

г. Пермь  

03 июня 2015 года                                                                 Дело №А60-25384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Приобьтрубопроводстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

по делу № А60-25384/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича (ОГРНИП 304667033700045, ИНН 666000574240)

к ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Евстратов Алексей Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 250 571 руб. 94 руб. задолженности по договору поставки №55-3 от 25.01.2013, и 106 715 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований, с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 129 962 руб. 39 коп. основного долга, 89 244 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2013 по 20.11.2014, с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 иск удовлетворен частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 1 129 962 руб. 39 коп. основного долга, 86 748 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2013 по 20.11.2014 с последующим начислением на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 21.11.2014 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, расчет процентов следует производить с даты последнего платежа, выполненного ответчиком, а именно с 23.06.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №55-3 от 25.01.2013, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязался передавать в собственность покупателя промышленные товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать передаваемую поставщиком продукцию в количестве, ассортименте, по ценам, которые указаны в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные договором.

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится тремя частями. Предварительная оплата товара в размере 50% от стоимости товара производится покупателем на основании сроков согласованных в спецификации. Остальные 50% от стоимости товара покупатель оплачивает согласно срокам, прописанным в Спецификации после получения всей партии товара.

В материалы дела истцом представлены спецификации №1/1 от 03.10.2013 на сумму 3583386,24 руб., №? от 08.10.2013 на сумму 135006,50 руб., в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, сроки его поставки и оплаты.

По спецификации №1/1 оплата в сумме 1791693,12 руб. в срок до 15.10.2013 (предоплата), 1000000руб. в срок до 15.11.2013, 791693,12 руб. в срок до 15.12.2013, по спецификации №? оплата окончательная должна быть произведена в срок до 15.11.2013.

В рамках указанного договора и согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товар на сумму 5281675 руб. 25 коп. (товарные накладные №545 от 26.01.2013, №766 от 08.02.2013, №779 от 08.02.2013, №2302 от 23.03.2013, №2303 от 23.03.2013, №2969 от 11.04.2013, №4472 от 06.06.2013, №4715 от 06.06.2013, №4941 от 06.06.2013, №6593 от 25.07.2013, №6594, №7563 от 05.09.2013, №8047 от 09.09.2013, №8051 от 10.09.2013, №8053 от 10.09.2013, №9627 от 18.10.2013, №9698 от 18.10.2013, №9699, №9700 от 18.10.2013, №9701 от 18.10.2013, №10497 руб. от 07.11.2013, №10498 от 07.11.2013, №10502 от 07.11.2013, №10512 от 07.11.2013). Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует отметка ОАО «Приобьтрубопроводстрой» на товарных накладных, штамп организации и подпись ответственного лица и ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4151712,87 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности на сумму 1129962 руб. 39 коп., суд удовлетворил требование в части взыскания основного долга в размере 1129962 руб. 39 коп. В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приняв во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Расчет истца проверен и признан неверным по количеству дней просрочки. По товарным накладным от 18.10.2013 правомерно начисление процентов с 16.12.2013, по товарным накладным от 07.11.2013 также с 16.12.2013 исходя из условий спецификации 1/1.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 86 748 руб. 15 коп.

Поскольку п.3 ст.395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств правомерно начислены на сумму 1129962 руб. 39 коп. начиная с 21.11.2014.

Оснований для непринятия расчета, произведенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов следует производить с даты последнего платежа, выполненного ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на условиях о сроках оплаты товара, установленных в договоре и спецификациях. Расчет процентов произведен исходя из фактической задолженности ответчика по конкретной накладной. Кроме того, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком представлен не был, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.04.2015 в части представления доказательств уплаты госпошлины не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу №А60-25384/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Приобьтрубопроводстрой"  (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина