Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-39761/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1274/2011-ГК

г. Пермь                                                      

03 июня 2015 года                                                           Дело № А60-39761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                       Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-39761/2008 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Среднеуральск (ОГРН 1026600726690, ИНН 6606010209),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 принято к производству заявление ИФНС по г. Верхней Пышме Свердловской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Среднеуральск несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Среднеуральск (далее – МУП «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» ГО Среднеуральск, должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.07.2009 МУП «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» ГО Среднеуральск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 15.08.2009.

Сабиров Ахтан Сабирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» от 10.10.2014, заключенного должником с Лабунским А.В. и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора, определением от 27.02.2015 удовлетворено ходатайство Сабирова Ахтана Сабировича о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Лабунскому А.В. совершать сделки и любые иные действия, предметом которых является доля в размере 51% в уставном капитале ООО «Тепловодоканал», номинальной стоимостью 51 000 руб.; голосовать на общих собраниях участников ООО «Тепловодоканал».

Также суд запретил Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО «Тепловодоканал».

23 марта 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Тепловодоканал» об отмене ранее принятых обеспечительной меры в виде запрета Лабунскому А.В. голосовать на общих собраниях участников ООО «Тепловодоканал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Тепловодоканал» об отмене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тепловодоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене ранее принятые судом обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Лабунскому А.В. голосовать на общих собраниях участников общества «Тепловодоканал» является чрезмерной, необоснованной и прямо нарушающей ограничение, установленное постановлением Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11, согласно которому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам о признании недействительности сделок с акционерами, а также по иным спора запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам  проводить годовое или внеочередное собрание акционеров; суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров. По мнению апеллянта, довод приведенный заявителем в обоснование названной обеспечительной меры, является ошибочным в силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона  «Об общества с ограниченной ответственностью», поскольку обеспечительная мера в виде запрета Лабунскому А.В. участвовать на общих собраниях участников общества и голосовать долей 51% исключает возможность принятие какого-либо решения, отнесенного к компетенции общего собрания, что фактически блокирует деятельность общества. Более того, как отмечает апеллянт, применение указанной меры блокирует возможность проведения очередного (годового) собрания, которое общество обязано провести не позднее 30.04.2015; нарушение сроков созыва и проведения годового собрания для общества и директора предусмотрена ответственность в виде штрафа от 500 до 700 тыс. руб.

Сабиров А.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, ссылаясь на то, что определением от 08.05.2015 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство Лабунского А.В. об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 27.02.2015 в виде запрета голосования на общих собраниях участников ООО «Тепловодоканал».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

При принятии обеспечительных мер определением от 27.02.2015 суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а также может причинить значительный ущерб кредиторам должника. В данном случае принятые судом обеспечительные меры были направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, на предотвращение нарушений имущественных прав кредиторов и должника.

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В рассмотренном судом заявлении, оснований, влекущих отмену ранее принятых обеспечительных мер обществом «Тепловодоканал» приведено не были. По существу, отраженные в данном ходатайстве доводы, направлены на несогласие с выводами суда, отраженными во вступившем в законную силу определении от 27.02.2015 о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, отраженным в ходатайстве общества «Тепловодоканал» об отмене обеспечительных мер; доводов свидетельствующих о неправомерности отказа судом в его удовлетворении апелляционная жалоба не содержит.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что принятые определением от 27.02.2015 обеспечительные меры в виде запрета Лабунскому А.В. голосовать на общих собраниях участников ООО «Тепловодоканал» были отменены определением от 08.05.2015 в связи с удовлетворением ходатайства Лабунского А.В. об отмене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-39761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова