Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А71-3406/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5181/2015-ГК

г. Пермь

03.06.2015                                                                       Дело № А71-3406/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-3406/2015

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"  (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"                                       (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399, Свердловская область, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Кузин Р.О., доверенность от 20.01.2015 № 49/15-446,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец, предприятие «ГУССТ № 8 при Спецстрой России») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет» (далее – ответчик, общество «НГСПВ») о взыскании:

- 24 171 546 руб. 70 коп. задолженности по возврату неосвоенных денежных средств и оплате услуг генерального подрядчика по договору субподряда от 20.01.2014 № 7/ЕК-ВГ-13р,

- 13 972 529 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.11.2014 по 24.02.2015 по договору субподряда от 20.01.2014 № 7/ЕК-ВГ-13р,

- 797 661 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 24.03.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истцом в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление  об обеспечении иска в виде наложения ареста без ограничения права пользования) на имущество, принадлежащее ответчику, включая имущественные права и права требования к третьим лицам, а также денежные средства, находящиеся на открытых ему в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах, в том числе на те, которое будут поступать на данные расчетные счета на его имя в будущем, в пределах цены иска 38 941 737 руб. 01 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 в обеспечении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение об отказе в обеспечении иска, разрешить вопрос по существу о применении мер по обеспечению иска, ссылается на нарушение норм процессуального права (статья 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие «ГУССТ № 8 при Спецстрой России», полагая, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Обосновывая свое заявление, истец указал следующее.

Общество «НГСПВ» является ответчиком по ряду иных дел в арбитражных судах (74 дела) со значительными суммами исков. В период с 10.03.2015 по 26.03.2015 подано 8 исковых заявлений к ответчику на значительные суммы, в том числе по делам № А71-3281/2015, № А60-12124/2015, № А60-10991/2015, № А60-10675/2015, № А60-9546/2015 и т.д.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралпромпол» о признании общества «НГСПВ» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-8910/2015).

Данные информационно-аналитической системы «Глобас-i» свидетельствуют о наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах, об увеличении убытков и падении рентабельности продаж общества «НГСПВ», содержат предупреждения о затруднении при погашении долгосрочных и краткосрочных обязательств.

За короткий промежуток времени в обществе «НГСПВ» произошла смена директоров, а именно до 10.12.2014 директором общества «НГСПВ» являлся Дрямин В.А., с 10.12.2014 по 15.02.2015 – Аверьянов А.П., с 16.05.2015 – Вакорин А.В.

Взыскиваемая задолженность состоит из суммы неосвоенных ответчиком денежных средств, перечисленных ему в рамках исполнения государственного контракта, заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинении истцу ущерба.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом обоснованы причины обращения с требованием о применении меры по обеспечению иска, а также представлены доказательства наличия нарушенного права, его нарушения, в том числе: договор субподряда от 20.01.2014 № 7/ЕК-ВГ-13р с дополнительными соглашениями, уведомление предприятия «ГУССТ № 8 при Спецстрой России» от 05.02.2015 № 49/38-119 о расторжении договора субподряда от 20.01.2014 № 7/ЕК-ВГ-13р в одностороннем порядке, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты об оказании услуг генеральным подрядчиком.

Доводы предприятия «ГУССТ № 8 при Спецстрой России» о необходимости принятия обеспечительных мер подтверждены сведениями из картотеки арбитражных дел, данными информационно-аналитической «Глобас-i», документами, свидетельствующими о смене руководителей ответчика (письма от 10.03.2015 № 17/03/В, от 13.03.2015 № 29/03/В, решения 10.12.2014 № 39, от 16.02.2015 № 40, листы записи единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2014, от 25.02.2015) и  являются обоснованными.

Истребуемая им мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на защиту публичных интересов, обеспечение возможности возврата бюджетных средств, выделенных на выполнение работ для государственных нужд, и предупреждение причинения материального вреда.

В связи с вышеизложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об обеспечении иска следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 по делу № А71-3406/2015 отменить.

Заявление истца, федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска – 38 941 737 руб. 01 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 17 арбитражный апелляционный суд Судья Суслова О. В. Юрист Кузин Р. О. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу Дата 02.06.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });