Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-47228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3405/2015-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                                Дело № А60-47228/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

от истца, ООО «ГЕМА»: не явились;

от ответчика, Производственно-торговая компания «ОЛПАК»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ОЛПАК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу № А60-47228/2014 

принятое судьей Ю.М. Сидорской

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕМА» (ОГРН 1085262005300, ИНН 5262227375)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ОЛПАК» (ОГРН 1116672008056, ИНН 6672337020)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ОЛПАК» (ОГРН 1116672008056, ИНН 6672337020)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМА»  (ОГРН 1085262005300, ИНН 5262227375)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕМА» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «ГЕМА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ОЛПАК» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО ПТК «ОЛПАК») о взыскании 478 957 руб. 64 коп., в том числе 328 186 руб. долга по договору от 21.02.2013 № 85, 150 771 руб. 64 коп. пени за нарушение договорного обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки, просит взыскать 176 041 руб. 96 коп. неустойки. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ООО ПТК «ОЛПАК» заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 115 334 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Определением суда от 03.12.2014 встречный иск принят к рассмотрению наряду с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО Производственно-торговая компания «ОЛПАК» в пользу ООО «ГЕМА» взыскано 328 186 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ООО Производственно-торговая компания «ОЛПАК» в пользу ООО «ГЕМА» взыскано 9 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 625 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску, ООО ПТК «ОЛПАК» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма к доплате со стороны ответчика должна была составить 328 186 руб. Данная сумма в силу п. 6.3 договора поставки была зачтена  ответчиком в счет погашения неустойки, причитающейся истцу - 0,1% от суммы недопоставленного в срок товара, на дату рассмотрения дела сумма неустойки составила 1 115 334 руб.  

Истец не отрицал факт наличия просрочки поставки, доказательств соблюдения с его стороны условия договора о сроке поставки не представил, соответственно ответчик заявил о зачете (путем подачи встречного иска) о зачете суммы доплаты за товар в счет причитающейся с истца неустойки.

Указывает, что истец не представил доказательств получения ответчиком претензии, что влечет за собой нарушение истцом досудебного обязательного  претензионного порядка. 

До начала судебного заседания от ООО «ГЕМА» письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2013 между ООО «ГЕМА» (поставщик) и ООО ПТК «ОЛПАК» (покупатель) заключен договор № 85, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, по ценам и в сроки в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами подписана спецификация от 24.10.2013 №07 на поставку товара на октябрь 2013 года, согласно которой поставке подлежит продукция по договору - пакеты полиэтиленовые по макету покупателя «МОНЕТКА», размеры:

1) ширина 28 см, длина 55 см, фальц 14 см, толщина 21 мкм, 3+1, - в количестве 1500000 шт. – упаковка по 1000 шт. в белый мешок, цена за шт. – 1,06 руб.;

2) ширина 34 см, длина 66 см, фальц 19 см, толщина 23 мкм, 3+1, - в количестве 800000 шт. – упаковка по 800 шт. в цветной мешок, цена за шт. – 1,56 руб.

Условия оплаты по спецификации - отсрочка 20 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 537 932 руб., в подтверждение чего представил односторонний акт сверки расчетов.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 09.10.2013 №1420, №1421 на общую сумму 907 692 руб. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции по платежным поручениям от 18.11.2013 №551, от 12.12.2013 №618, от 13.12.2013 №621, от 26.12.2013 №796, от 22.01.2014 №45, от 07.02.2014 №894, задолженность ответчика за поставленный товар составила 328 186 руб., ответчик оставил направленную истцом претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме  поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 328 186 руб. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 150 771 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 30.10.2013 по 27.10.2014 на суммы долга по накладным с учетом частичных оплат на основании п. 6.3 договора от 21.02.2013 №85.

Однако, судом первой инстанции установлено, что продукция была поставлена на основании разовых сделок  купли-продажи, поскольку судом установлено, что в спорных накладных в качестве основания поставки указано на договор без указания его реквизитов, что не позволяет сделать вывод о том, что продукция по данным накладным была поставлена в рамках договора от 21.02.2013 №85. Судом также принято во внимание, что спецификация №07 датирована более поздней датой, чем накладные, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В связи с этим, суд первой  инстанции  исходил из того, что передача товара происходила на основании разовых сделок купли-продажи, соответственно, отношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  связи  с  этим  ссылка истца на п. 6.3 договора не обоснована, т.к. положения договора не подлежат применению к отношениям сторон по спорным накладным.

Ответчик  в  своей  апелляционной  жалобе  также  ссылается  на  то,  что имелись  основания  для  взыскания с  истца договорной  неустойки за  нарушение  сроков  поставки ,  однако,  выводы  суда  первой  инстанции о  том,  что  договор является  незаключенным и  о  том,  что  поставка  производилась  на  основании  разовых  сделок,   не  опровергает .

Следовательно, оснований  для  доначисления  договорной  неустойки не  имелось  как  у  истца  ,  так  и  у  ответчика ,  в  связи  с  чем  соответствующие  доводы  апелляционной  жалобы  подлежат  отклонению.   

Также  отклоняется  приводимый  заявителем  апелляционной жалобы  довод  со  ссылкой  на  ст. 328 ГК  РФ  о  том,  что  истец  нарушил  принятые  на  себя  по  договору обязательства,  в  связи  с  чем  ответчик   имел  право приостановить исполнение  своего  обязательства по  оплате , поскольку,  как  установлено судом  первой  инстанции и  не  опровергнуто  заявителем  апелляционной  жалобы  поставка  производилась  не  по  договору ,  а  в  рамках  разовых  сделок  по  конкретным  товарным накладным ,  которые  ответчик  обязан  был  оплатить в  разумный  срок.

Иных  доводов .  по  которым  заявитель  апелляционной  жалобы  не  согласен  с  решением  суда  первой  инстанции ,  апелляционная  жалоба  не  содержит.

С  учетом  рассмотрения  дела  судом  апелляционной  инстанции в  пределах  доводов  апелляционной  жалобы, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 28.01.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-47228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ОЛПАК»  в  доход  федерального бюджета  госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко