Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-21346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2527/2015-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                             Дело №А50-21346/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шаньгина Андрея Юрьевича: Коровин В.М., паспорт, доверенность от 20.06.2013;

от ответчика, Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края: Заводова Н.Б., паспорт, доверенность №3 от 21.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шаньгина Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2014 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по делу №А50-21346/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шаньгина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 305591402800029, ИНН 591400164711)

к Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаньгин Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание производственного цеха с инвентарным номером 204, общей площадью 270 кв. м., одноэтажное нежилое здание производственного цеха с инвентарный номер 203, общей площадью 72,5 кв. м., административное здание, инвентарный номер 2034, общей площадью 157,1 кв. м., расположенные на землях населённых пунктов в п.Полазна Добрянского района Пермского края, в районе заправки ул. Парковая (т. 1 л.д.8-9).

Предприниматель полагает, что право собственности на спорные объекты возникло у него в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными объектами как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Предприниматель с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация согласилась с доводами предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коровин В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Заводов Н.Б. с доводами апелляционной жалобе согласился, придерживался позиции, изложенной в отзыве не апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации посёлка Полазна Добрянского района Пермской области от 04.03.1996 №19 ТОО «Инпол» предоставлен в аренду земельный участок площадью 2363 кв. м. под производственную базу по ремонту автотехники и оказание транспортных услуг (л.д.14).

Постановлением главы Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 06.06.2006 №58 постановление от 04.03.1996 №19 признано утратившим силу, договор аренды расторгнут (т. 1 л.д.17).

Администрация посёлка Полазна Добрянского района Пермской области и ТОО «Инпол» заключили договор от 04.03.1996 «аренды земель сельскохозяйственного назначения». Учредителями ТОО «Инпол» являлись Шаньгин Андрей Юрьевич и Шаньгин Владимир Юрьевич (т. 1 л.д.12-13).

Договор и постановление не предусматривают право на возведение объектов недвижимости на арендованном земельном участке (л.д.15-16). Тем не менее, на указанном земельном участке возведены спорные здания, в том числе: в 1997 г. – площадью 72,5 кв. м., инвентарный номер 203, в 1992 г. – площадью 297,0 кв. м., инвентарный номер 204, в 1993 г. – площадью 157,1 кв. м., инвентарный номер 2034. Технические паспорта на объекты получены 2005-2006 годах.

В интересах предпринимателя 08.11.2013 выполнен межевой план, согласно которому площадь занимаемого истцом земельного участка составляет 2363,0 кв. м.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 названной статьи).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что именно истец совершил в отношении самовольных строений сделки, вследствие которых его можно считать единственным правопреемником лица, которое возвело строения, и лицом, осуществлявшим и осуществляющим единоличное владение строениями.

При указанных обстоятельствах иск следует считать лишенным заявленных истцом оснований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу №А50-21346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу

 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова