Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А71-1459/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5466/2015-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                                  Дело № А71-1459/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Дортранс": Гатина В.С., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Дортрансстрой": Лишманова И.А., доверенность от 12.02.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дортрансстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2015 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-1459/2015

по иску ООО "Дортранс" (ОГРН 1141832001607, ИНН 1832117122)

к ООО "Дортрансстрой" (ОГРН 1020202552567, ИНН 0274068674)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дортранс» (далее – истец, общество «Дортранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик, общество «Дортрансстрой») о взыскании 1 374 591 руб. 60 коп. задолженности, 2 111 949 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2014 по 10.02.2015, по договору подряда (на фрезерование асфальтобетонного покрытия) от 07.04.2014 № 1-9/14/8442 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до уровня процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Считает, что судом расчет неустойки не проверен, истцом неверно определен период начисления неустойки. Указывает, что причинами неоплаты явилась кризисная ситуация в стране.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки по договору подряда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке   ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений истца.

Как следует из материалов дела, между обществами «Дортрансстрой» (заказчик) и «Дортранс» (подрядчик) заключен договор подряда (на фрезерование асфальтобетонного покрытия) от 07.04.2014 № 1-9/14/8442 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) подрядчик обязуется согласно письменной заявке заказчика собственными силами и средствами выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренными договором.

Согласно п. 3.2 окончательный расчет производится в рублях путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания документов, указанных в п. 2.1.3 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере одной сотой от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости выполненных работ (п. 4.3 договора).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, что подтверждают двусторонние акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 28.04.2014, № 1/2 от 28.04.2014, № 2/1 от 28.05.2014, № 2/2 от 28.05.2014, № 2/3 от 28.05.2014, № 2/4 от 28.05.2014, № 2/5 от 28.05.2014, № 2/6 от 28.05.2014, № 2/7 от 28.05.2014, № 3/1 от 28.06.2014, № 3/2 от 28.06.2014, № 3/3 от 28.06.2014, № 3/4 от 28.06.2014, № 3/5 от 28.06.2014, № 3/1 от 20.07.2014, № 3/2 от 20.07.2014, № 3/3 от 20.07.2014, № 3/4 от 20.07.2014, № 5/1 от 20.08.2014, № 5/2 от 20.08.2014, № 5/3 от 20.08.2014, № 5/4 от 20.08.2014, № 5/5 от 20.08.2014, № 5/6 от 20.08.2014, № 6/1 от 30.09.2014, № 6/2 от 30.09.2014, № 6/3 от 30.09.2014, № 6/4 от 30.09.2014, № 6/5 от 30.09.2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2014, № 2 от 28.05.2014, № 3 от 28.06.2014, № 4 от 20.07.2014, № 5 от 20.08.2014, № 6 от 30.09.2014,  акты приема-сдачи результата выполненных работ (л.д. 17-56).

Ответчик перечислил истцу в счет частичной оплаты по договору денежные средства в размере 400 000 руб. платежным поручением от 10.06.2014 № 376, 1 000 000 руб. платежным поручением от 23.06.2014 № 68, 200 000 руб. платежным поручением от 03.07.2014 № 500, 128 000 руб. платежным поручением от 07.08.2014 № 462, 500 000 руб. платежным поручением от 17.10.2014 № 566, 200 000 руб. платежным поручением от 06.11.2014 № 131, 150 000 руб. платежным поручением от 26.11.2014 № 574 (л.д. 57-60).

Довод ответчика о том, что судом расчет неустойки не проверен, истцом неверно определен период начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным, периоды начисления неустойки приняты арбитражным судом с учетом уточнения исковых требований, дат подписания актов приемки выполненных работ, условий договора, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что причинами неоплаты явилась кризисная ситуация в стране, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не влечет отмену правильного судебного акта.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу № А71-1459/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дортрансстрой" (ОГРН 1020202552567, ИНН 0274068674) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева