Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-35746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5455/2015-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                   Дело № А60-35746/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Николаев С.Г. – представитель по доверенности № 49/12-НЮ от 13.08.2012, паспорт;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Лучинина Е.А. – представитель по доверенности № У/ДПГ-9255 от 24.12.2014, удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года

по делу № А60-35746/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

о взыскании штрафа по договору перевозки,

установил:

открытое акционерное общество «Российская железная дорога» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «УОУМТС МВД России», ответчик) о взыскании 242 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с учетом заявленного истцом уточнения периода задержки вагона с 18.02.2014 22:00 по 17.03.2014 6:00.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик, ФКУ «УОУМТС МВД России», обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявителем приведены следующие доводы.

Ответчик указал, что в период, указанный истцом в исковом заявлении с 19.02.2014 по 17.03.2014, по которому заявлен штраф за задержку вагонов, договорные отношения по организации расчетов и оказанию услуг отсутствовали.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акты общей формы, предоставленные истцом, не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не имеют юридической силы, составлены с нарушением правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, содержат недостоверную и противоречащую друг другу информацию.

Указывает на то, что судом не применен закон, а именно ст.ст. 58, 62 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на невозможность применения п.п. «г» п. 16 договора № 2/289, поскольку ответчиком не допущена  задержка вагона под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования. Каких-либо уведомлений, писем, извещений о том, что вагон истцом с выставочных путей не забран, поскольку требует промывки от истца, в адрес ответчика не поступало, хотя истцу было известно, что вагон выставлен на железнодорожные выставочные пути 19.02.2014.  Приложенное истцом к иску письмо ТЦФТО о нарушении условий договора (начисленном штрафе) получено лишь 30.04.2014.

Заявитель жалобы также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, поскольку спорные вагоны не принадлежат истцу на праве собственности (абз. 2 ст. 39 УЖТ РФ).

Истец в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и Федеральным казенным учреждением «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (наименование ответчика до заключения сторонами дополнительного соглашения от 03.12.2012, владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Федерального казенного учреждения «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 25.10.2010 № 2/289 (далее – договор от 25.10.2010 № 2/289), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Уктус Свердловской железной дороги через железнодорожный путь необщего пользования ООО «Чермет-сервис» стрелочным переводом № 1, обслуживаемого локомотивом ответчика (п. 1 договора от 25.10.2010 № 2/289).

Согласно п. 5 договора от 25.10.2010 № 2/289 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на участки 1 и 2 путей контрагента от предельных столбиков стрелочных переводов № 8 и № 7 соответственно до ворот контрагента, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом контрагента.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом контрагента на участки 1 и 2 путей контрагента от ворот контрагента до предельных столбиков стрелочных переводов № 8 и № 7 соответственно, которые считаются выставочными.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям (п. 6 договора от 25.10.2010 № 2/289).

В соответствии с п. 23 договора от 25.10.2010 № 2/289 договор заключен сроком на пять лет с 01.12.2010 по 30.11.2015 включительно.

В период с 18.02.2014 22:00 по 17.03.2014 06:00 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона № 91835843.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов №№ 036012, 041014, а также акты общей формы: от 14.03.2014 № 2/236, от 01.04.2914 № 2/265.

Согласно п. 11 договора от 25.10.2010 № 2/289 время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования контрагента исчисляется с момента передачи вагонов на выставочных путях до момента их возвращения обратно на выставочные пути.

Согласно пп. г п. 16 договора от 25.10.2010№ 2/289 контрагент уплачивает перевозчику: штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику штраф в размере 242 000 руб. 00 коп. за простой вагона № 91835843 в период с 18.02.2014 22:00 по 17.03.2014 06:00 исходя из следующего расчета: 605 часов (632 часа (общее время задержки) - 27 часов под грузовой операцией (технологический срок оборота вагонов 3 часа+24 часа)=605 часов) х 400,00руб.=242 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2014 № 1682/СВР/ТЦФТОЮ с требованием об уплате штрафа, начисленного в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вступил в правоотношения с истцом; факт сверхнормативного простоя вагона свыше сроков подтверждается  материалами дела, обоснованности начисления ответчику штрафа в сумме 242 000 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Истец ссылается на условия договора  № 2/289 от 25.10.2010, согласно которым ответчик должен был обеспечить передачу промытого в данном случае вагона истцу. В связи с неоплатой ответчиком услуг по промывке и санитарной обработке вагона, последняя осуществлена лишь 22.03.2014. До промывки вагон не мог быть использован по назначению.

Позиция ответчика заключается в утверждении об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с тем, что задержки выставления вагона не было. Согласно уведомлению № 10 разгрузка вагона и его передача на выставочный путь была осуществлена 19.02.2014. Поскольку договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов был заключен только 05.03.2014, правовых оснований для начисления штрафа не было. Кроме того, заключённым 05.03.2014 договором предусмотрена необходимость подачи ОАО «РЖД» заявки на оказание услуг, которой не было. Следовательно, указываемые причины задержки вагона истцом не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика. Позиция истца основана на условиях договора  № 2/289 от 25.10.2010, согласно которым ответчик должен был обеспечить передачу промытого в данном случае вагона истцу. В частности ответчик (контрагент) обязан вносить на лицевой счёт истца (перевозчика) плату за причитающиеся истцу платежи и сборы в порядке предоплаты. При отсутствии предоплаты истец был вправе прекратить уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования контрагента. Ответственность за нахождение вагонов на станции и железнодорожном пути необщего пользования несёт ответчик (п. 18.4). Пунктом 18.5 договора предусмотрено, что за вагоны, не принятые перевозчиком (неочищенные, с коммерческими неисправностями, без внесения причитающихся платежей и др.), контрагент несёт ответственность до устранения неисправности.

Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования контрагента исчисляется с момента передачи вагонов на выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути. Осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на выставочных путях контрагента (п. 11, 12).

Таким образом, с учётом приведённых условий договора основания для привлечения к ответственности имеются, как установленные указанным договором.

Ответчик не оспорил необходимость промывки переданного на выставочные пути вагона после разгрузки. Также ответчик не доказал реальную возможность своевременного получения истцом платы за промывку, ссылаясь на затянувшиеся переговоры по заключению договора о порядке финансирования от 05.03.2014.

В соответствии с п. 23 договора от 25.10.2010 № 2/289 договор заключен сроком на пять лет с 01.12.2010 по 30.11.2015 включительно. Иск предъявлен в связи с нарушением обязательств, вытекающих именно из данного договора.

Несвоевременное оформление необходимых для бюджетного финансирования документов, включая заключение контрактов, является риском ответчика, в пользу которого оказывались услуги. Соответственно, отклоняются доводы ответчика о том, что договоры на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов и на организацию расчётов на очередной год были заключены только 05.03.2014. Более того, из приложения № 2 к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 05.03.2014, следует, что сторонами согласован период оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 90 том 1).

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты общей формы, предоставленные истцом, не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не имеют юридической силы, составлены с нарушением правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, не принимается.

Факт сверхнормативного простоя вагона № 91835843 в период с 18.02.2014 22:00 по 17.03.2014 06:00 свыше сроков подтверждается представленными в материалы дела копиями ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 036012, 041014 (формы ГУ-46 ВЦ), памяткой приемосдатчика на уборку вагона № 6648 (формы ГУ-45ВЦ), а также актами общей формы: от 14.03.2014 № 2/236, от 01.04.2914 № 2/265 (формы ГУ-23 ВЦ).

Указанные акты общей формы: от 14.03.2014 № 2/236, от 01.04.2914 № 2/265 подписаны представителем ответчика инженером склада Кравцовой Л.К., в материалы дела представлена доверенность от 26.12.2013г. № 79, выданная ответчиком указанному представителю с указанием в доверенности полномочия на подписание актов общей формы.

Доводы апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы ответчика основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном толковании условий заключённых между сторонами договоров и норм материального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта  задержки уборки вагонов в спорный период и размера штрафа в сумме 242 000 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.03.2015 не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу № А60-35746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова