Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-26877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6031/2015-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                              Дело № А50-26877/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Каминских М.В., доверенность от 04.02.2015,

от ответчика  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз»  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2015 года

по делу № А50-26877/2014,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску  открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»   (ИНН 5906075029, ОГРН 1075906004217 )

к  обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз»   (ИНН 5906051980, ОГРН 1025901367667)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

открытое акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее - истец, ОАО «Пермский завод «Машиностроитель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – ответчик, ООО «Искра-Турбогаз») о взыскании 58 421 863 руб. 62 коп. основного долга,  1 395 353 руб. 20 коп. неустойки на основании договора  от 12.09.2012  № 290-032/12,  9 339 руб. 79 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами   (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 20.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.09.2012  № 290-032/12, в соответствии с которым поставщик обязался  изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить узлы газоперекачивающих агрегатов согласно условиям договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, наименование, номенклатура, объем, сроки поставки продукции определяются в «Ведомости-спецификации», являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Цены на продукцию определяются сторонами «Протоколом цены», являющимся приложением к определенной «Ведомости-спецификации» (п.1.4. договора).

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за поставленную продукцию в размере разницы окончательной цены и суммы выплаченного аванса, подтверждаемого сторонами актом зачета выплаченного аванса, за минусом 5 (пяти) % осуществляется в течение 60 банковских дней с момента наступления двух событий:

-  поставки продукции и утверждения покупателем акта сдачи-приемки (т.е. от даты последнего из документов);

- при наличии оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Оставшиеся 5 % в течение 5 банковских дней после ввода продукции в эксплуатацию при наличии утвержденного акта о проведении 72-х часовых эксплуатационных испытаний, но не позднее восьми месяцев от срока подписания накладной ТОРГ-12.

Окончательный расчет за транспортные услуги, с первоначальным погашением аванса, осуществляется в течение 60 банковских дней с момента утверждения покупателем отчета (акта сдачи-приемки транспортных услуг), а также при наличии оригинала счета-фактуры.

В соответствии п. 6.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы, не выплаченной в срок, за каждый день просрочки.

В период с 04.08.2014 по 31.10.2014 истец поставил ответчику товар, оказал услуги по транспортировке  на общую сумму 99 816 157 руб. 24 коп., оказал услуги по транспортной обработке груза,  задолженность по оплате услуг которых составила 293 437 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами  об оказании услуг.

Ответчик товар и оказанные услуги оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО «Искра-Турбогаз» задолженности перед истцом в сумме 58 421 863 руб. 62 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, взыскал задолженность в сумме 3 685 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате транспортировки продукции, на указанную сумму основного долга судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составили 9 339 руб. 79 коп. за период с 21.10.2014 по 10.03.2015, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

В части основного долга, процентов решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части  судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени в размере  1 395 353 руб. 20 коп. за период с 23.10.2014 по 10.03.2015, исходя из ставки пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия сводного исполнительного производства в отношение ответчика и наложения ареста на его банковские счета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года по делу № А50-26877/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          Ю.А. Голубцова

Судьи

                В.Ю. Дюкин

                Т.В.Макаров