Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-22683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5282/2015-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                   Дело № А50-22683/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полякова М. А.

судей                   Мартемьянова В.И., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем  Нуретдиновой О.И.

при участии: от третьего лица   -  Срыбных Т.В., удостоверение № 376, доверенность № 04-22972 от 19.12.2014;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года об удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования в размере 72 633 376 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное  судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-22683/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Шелипова А.В. (ИНН 590300559506, ОГРНИП 305590327800022)

третьи лица: УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Перми

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Шелипова Артема Васильевича (далее по тексту – должник, ИП Шелипов А.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим в отношении имущества должника утвержден Майоров Виктор Викторович.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014.

От уполномоченного органа (ФНС России) 21.01.2015 в арбитражный суд поступило (направлено почтой 19.01.2015) требование об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 72636797 руб. 63 коп.

В последующем уполномоченный орган уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил включить в реестр  его требования в размере 72637070,63 руб.

Определением от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского  края от  31.03.2015 требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 72 633 376 руб. 63 коп., в том числе 54 628 432 руб. 19 коп. основного долга, 10 320 943 руб. 44 коп. пени, 7 684 001 руб. штрафов включено  в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шелипова Артема Васильевича. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что взыскание недоимки по страховым взносам, образовавшейся на 31 декабря 2009  года, осуществляется органами Пенсионного  фонда России в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах».

Взыскание по спорным требованиям производилось УПФР в Дзержинском районе г. Перми. С целью опровержения заявления временного  управляющего о пропуске срока исковой давности Управлением в ходе судебного  разбирательства было заявлено  ходатайство о  привлечении к участию в деле УПФР в Дзержинском районе г. Перми с целью доказывания  принятия мер по взысканию недоимки за 2003-2004 годы, судом не дана должная правовая оценка приведенным обстоятельствам.

Отмечает, что закон не содержит сроков давности для включения требований в реестр.

До судебного заседания от временного   управляющего  поступил отзыв на  апелляционную жалобу, временный управляющий полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в порядке ст. 71 Закона о банкротстве заявлены требования по  обязательным платежам для целей включения в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 72637070 руб. 63 коп., из которых недоимка 54632032 руб. 19 коп., пени 10321037 руб. 44 коп., штрафы 7684001 руб.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными  в размере 72633376 руб. 63 коп., в том числе 54628432 руб. 19 коп. основного долга, 10320943 руб. 44 коп. пени, 7684 001 руб. штрафов и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шелипова Артема Васильевича, суд первой инстанции исходил из доказанности требований материалами дела.

В отношении требований уполномоченного органа на сумму 3 694 руб. судом сделан вывод о пропуске заявителем  срока исковой давности, что послужило основанием для отказа во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не  подтвержденных судебными решениями требований уполномоченного органа установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

 Данная правовая позиция закреплена в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В целях доказывания наличия у должника неисполненных обязательных платежей на сумму 3 694 руб. уполномоченный орган представил  в материалы дела информацию о задолженность от 26.12.2014, согласно которой недоимка по страховым взносы в виде фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии (по расчетным периодам до 01.01.2010) составляет  2 400 руб., пени 63 руб., недоимка по страховым взносам в виде фиксированного платежа на выплату накопительной части трудовой пенсии (по расчетным периодам до 01.01.2010) - 1 200 руб. и пени  31 руб., пени (т.1 л.д.8). 

В качестве доказательств реализации  мер принудительного  взыскания недоимки и пени суду представлены требования от 20.02.2004 № 5009 и от 02.03.2005 № 2920 (т.1 л.д.9-10). Из текста требований об уплате недоимки усматривается, что  заявленная недоимка образовалась за 2003-2004 годы.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что  возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Доказательств реализации мер принудительного взыскания указанной выше недоимки по  страховым взносам и  пени уполномоченным органом  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование уполномоченного органа в части обязательных платежей на сумму 3 694 руб., в отношении  которых не были представлены доказательств реализации мер принудительного взыскания в порядке ст.ст. 46-48 НК РФ,  заявлено за пределами пресекательного срока и основания для его включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Возражения третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции норм права при вынесении судебного акта и  не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда  отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-22683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко