Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-746/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5048/2015-ГКу

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                                Дело № А50-746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д. 

по делу № А50-746/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техсервис» (ОГРН 1025901513560, ИНН 5907002954)

к закрытому акционерному обществу «Астрахань ЭкоСервис» (ОГРН 1073016003378, ИНН 3016053557)

о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техсервис» (далее – общество НПФ «Техсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Астрахань ЭкоСервис» (далее – общество «Астрахань ЭкоСервис», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 259 537 руб. 25 коп., в том числе 258 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 537 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки с 21.12.2014 по 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Астрахань ЭкоСервис» в пользу общества НПФ «Техсервис» взыскана сумма основного долга в размере 258 000 руб. 00 коп., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 537 руб. 25 коп., начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки с 21.12.2014 по 16.01.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом НПФ «Техсервис»,  при подаче иска, в размере 8 191 руб. 00 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части начисления судом первой инстанции  процентов на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения обжалуемого решения, в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, ссылаясь на неправильном толковании судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара стороны установлена в п.5.2. договора поставки от 02.12.2013 №02/12 в виде неустойки в размере 0,005% от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки товара. По расчету ответчика, исходя из установленного договором размера ответственности (0,005%), сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 12 руб. 90 коп. Кроме того, указывает на неправомерность  начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения обжалуемого решения, в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, поскольку данное требование истцом не было заявлено, таким образом, по мнению апеллянта, суд в вышел за пределы заявленных истцом требований. 

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом НПФ «Техсервис» (Поставщик) и обществом «Астрахань ЭкоСервис» (Покупатель) был заключен  договор поставки от 02.12.2013 №02/12 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель, при отсутствии недостатков – принять и оплатить бункеры вместимостью 6 кв.м и 8 кв.м для сбора ТБО, качество которых будет соответствовать приложениям №№1,2 к настоящему договору и на условиях, изложенных в настоящем договоре. Качество и комплектность изготавливаемой продукции должны соответствовать Приложению №№1, 2 к договору и спецификации, согласованной сторонами, нормам безопасности и экологии  (п.п.1.1, 2.1 договора поставки).

В рамках названного договора поставки сторонами была подписана спецификация №1 и истцом в адрес ответчика по осуществлена поставка контейнера МК-8.0000-000 в количестве 30 штук по цене 36 949 руб. 15 коп. за штуку, всего на сумму 1 308 000 руб. (с учетом НДС).

В указанной спецификации стороны согласовали порядок оплаты следующим образом: путем внесения на расчетный счет Продавца предоплата в размере 50 % (654 000 руб. 00 коп.), оставшаяся сумма  в размере 654 000 руб. 00 коп. уплачивается в течение 9 месяцев после получения товара равными долями.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 308 000 руб. (с учетом НДС) и его принятие истцом подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 18.02.2014 №82.

Товар по накладной принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 02.12.2013 №02/12 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «Астрахань ЭкоСервис» составила 258 000 руб. 00 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с  1.01.2014 по 28.10.2014.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 11.12.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара. Однако указанная претензия были оставлена обществом «Астрахань ЭкоСервис» без ответа и без исполнения.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о                                              взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ,  исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 1 537 руб. 25 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки и наличия задолженности, считает неправомерным применение к нему такого вида гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рассматриваемом случае размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара установлен сторонами в п.5.2 договора поставки от 02.12.2013 №02/12, при чем в значительно меньшем размере.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.5.2 договора поставки от 02.12.2013 №02/12 стороны указали, что в случае просрочки в оплате за изготовленную продукцию, Покупатель несет ответственность в виде уплаты 0,005% от суммы задолженности, за пользование чужими денежными средствами, за весь период просрочки.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора в силу ст.432 ГК РФ являются не только условия, названные в законе в качестве существенных, но и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора поставки от 02.12.2013 №02/12 в части соглашения о неустойке в случае просрочки оплаты за изготовленную продукцию, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, буквальное толкование п.5.2 не позволяет определить содержание существенного условия о периоде, за который подлежит начислению неустойка, что в силу ст.432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности указанного договора в части установления неустойки.

Таким образом, в данном случае применение к ответчику гражданско- правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении судом процентов на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет с момента вступления в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда, законность и обоснованность которого проверены в пределах доводов апелляционной жалобы, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу № А50-746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова