Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-2194/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5238/2015-АК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                   Дело № А60-2194/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дударева Андрея Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 марта 2015 года

по делу № А60-2194/2015, принятое судьей Сергеевой Т.А.,

по заявлению Прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области (ОГРН 1036602647751 , ИНН 6658033077)

к индивидуальному предпринимателю Дудареву Андрею Владимировичу (ИНН 661215178752, ОГРН 304661235900029)

о привлечении к административной ответственности,

 установил:

Прокурор города Каменска-Уральского Свердловской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дударева Андрея Владимировича (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года  в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии оснований для  применения ст. 2.9 КоАП РФ. Прокурор считает, что правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не является малозначительным по своему характеру, в связи с чем просит решение суда отменить и привлечь лицо к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Прокуратурой г. Каменска-Уральского Свердловской области установлено, что предприниматель Дударев А.В. осуществляет деятельность (основной вид) по аренде прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Предпринимателю выставлено требование №2159 об уплате земельного налога за 2013 год в сумме 129 969 руб. и пени в сумме 16 179 руб. 17 коп.

13.05.2014 Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области от 13.05.2014 принято решение №1490 о взыскании с предпринимателя за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств 146 148 руб. 17 коп., в том числе 129 969 руб. неуплаченного налога и 16 179 руб. 17 коп. пеней.

19.06.2014 Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области от 13.05.2014 принято решение №685 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Прокурором установлено, что по состоянию на 22.12.2014 предприниматель имел задолженность по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п.1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32 490 руб., срок уплаты которого – 03.02.2014. С учетом образовавшейся у заинтересованного лица за период с 03.02.2014 суммы задолженности по налогу в размере 32 490 руб. и невозможности исполнить обязанность по уплате начисленной суммы в течение трех месяцев, то есть в срок до 03.05.2014 (03.02.2014 + 3 месяца), у должника - предпринимателя имеются признаки несостоятельности (банкротства).

По факту уклонения предпринимателя с 03.06.2014 от обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании себя как индивидуального предпринимателя банкротом в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Прокурором г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено постановление от 30.12.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 23 марта 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и наличии оснований для признания деяния малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.12.2014 предприниматель имеет задолженность по земельному налогу в размере 32 490 руб., срок уплаты – 03.02.2014. Предприниматель имел задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет более 10 000 руб. свыше 3-х месяцев.

Факт наличия у предпринимателя задолженности подтверждается решением Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области от 13.05.2014 №6 85 о взыскании  налога и пени, между тем обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предприниматель не исполнил, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что вина предпринимателя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

При таких установленных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы прокурора и оспариваемые им выводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств совершения правонарушения и для суждений о высокой степени опасности противоправного деяния.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий. Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, заявителем не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

По вышеизложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы прокурора о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку совершение спорного деяние не привело к нарушению законных прав иных субъектов предпринимательской деятельности, интересов общества (иное прокурором не доказано).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-2194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина