Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А71-9893/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3842/2008-ГК

г. Пермь

26 июня 2008 года                                                                      Дело № А71-9893/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – Администрации г. Глазова:  не явились,

от ответчика - ЗАО «Родник»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ЗАО «Родник»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2008 года

по делу № А71-9893/2007,

принятое судьей   Козленко В.Н.

по иску Администрации г. Глазова

к ЗАО «Родник»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Глазова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Родник» (общество «Родник») в качестве суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: г. Глазов, ул. Т. Барамзиной, 2, 1 140 948 руб. 36 коп., а также на основании положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.05.2006 г. по 24.09.2007 г. в сумме 169 773 руб. 12 коп.

Решением от  16.04.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 221 596 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение, 21 401 руб. 20 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил то, что ответчик, не заключив договор аренды земельного участка, фактически пользовался этим участком, на котором расположен переданный ему – ответчику, в безвозмездное пользование объект недвижимости, в связи с чем сберег денежные средства в размере арендной платы, которую бы он выплатил собственнику земельного участка за пользование этим участком в случае оформления соответствующего договора аренды.

Установление судом первой инстанции площади указанного земельного участка – 2 772, 7 кв.м, отличной от площади, исходя из размера которой истец определил сумму неосновательного обогащения – 14 276 кв.м, повлекло частичное удовлетворение иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Глазова от 23.05.2005 г. № 212/01-05, договор № 91 от 01.09.2005 г., в соответствии с которыми ответчику было передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество. Данные Распоряжение и договор, как следует из доводов истца, не содержат указания на условия предоставления земельного участка, на котором находится переданное в безвозмездное пользование имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором находится переданное ответчику в безвозмездное пользование имущество, перешел к нему – ответчику, на тех же условиях, то есть безвозмездно, основан на толковании положения п. 2 ст. 652 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу выражено возражение против ее удовлетворения, указано на то, что положение п. 2 ст. 652 ГК РФ применимо лишь при рассмотрении вопроса о праве на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения, в данном же случае ответчик обладает иным правом в отношении нежилого здания – правом безвозмездного пользования этим объектом. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу содержит указание на положения Земельного кодекса Российской Федерации, согласно ст. 65 которого использование земли в Российской Федерации является платным, а приобретение юридическими лицами, имеющим в безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, права на эти земельные участки осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 36).

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Глазова от 23.05.2005 г. № 212/01-05 по договору безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом г. Глазова № 91 от 01.09.2005 г. с 01.01.2005 г. ответчику передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Т. Барамзиной, 2.

Принадлежность данного объекта к объектам муниципальной собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права  (л.д. 24).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец использует и использовал расположенный под объектом недвижимости земельный участок на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса РФ).

Доказательств уплаты ответчиком земельного налога в материалах дела также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Юридические лица, имеющие в безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Ответчику было адресовано предложение заключить договор аренды указанного земельного участка (л.д. 26).

Соответствующий договор аренды земельного участка оформлен не был.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование указанным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств заключения сторонами договора аренды земельного участка и внесения ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы за соответствующий период: с 01.01.2005 г. по 24.09.2007 г. 

В соответствии с п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование требований о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за период фактического пользования ответчиком земельными участками в виде арендной платы истец представил расчет, согласно которому размер арендной платы определен исходя из размера арендной платы, установленной соответствующими актами муниципального образования.

Период, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения, соответствует фактическому пользованию ответчиком земельным участком, что не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Приведенный в обжалуемом решении расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на установленных судом первой инстанции данных о площади соответствующего земельного участка, сторонами по сути не оспорен, доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере неосновательного обогащения и порядке его исчисления, представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 221 596 руб. 68 коп.

Ответчик не относится к числу лиц, которым  согласно положениям ст. 24 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, могут предоставляться в безвозмездное срочное пользование.

Суд первой инстанции верно оценил довод ответчика, который считает возникшим у него право безвозмездного пользования земельным участком в связи с предоставлением ему в безвозмездное пользование объекта недвижимости, находящегося на этом земельном участке, признав этот довод противоречащим действующему законодательству.

Положения пункта 2 ст. 652 ГК РФ при разрешении данного спора неприменимы, в связи с тем, что эта норма регулирует иные правоотношения, связанные с арендой находящихся на земельном участке зданий или сооружений.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими средствами соответствует положениям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов, приведенный в обжалуемом решении, заинтересованной стороной по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество «Родник»  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2008 г. по делу № А71-9893/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

        Е. О. Никольская