Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-57255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5258/2015-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                         Дело № А60-57255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Рекламное агентство "Деловой стиль", - Раудштейн А.В., представитель по доверенности от 11.02.2015; 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Черных Светланы Валентиновны, - Малых Д.А., представитель по доверенности от 25.05.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

 индивидуального предпринимателя Черных Светланы Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу № А60-57255/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Рекламное агентство "Деловой стиль"  (ОГРН 1106623007963, ИНН 6623074548)

к индивидуальному предпринимателю Черных Светлане Валентиновне,  (ОГРНИП 310667329200012, ИНН 666301810808)

о взыскании задолженности по договору изготовления рекламной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных С. В. (ответчик) о взыскании 254 898 руб. задолженности по договору изготовления рекламной продукции от 24.06.2011 №50.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 8 098 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами не согласованы существенные условия договора; истцом не доказан факт оказания услуг и их приемки ответчиком, а судом первой инстанции безосновательно отклонены заявленные ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и отложении судебного разбирательства с целью подготовки встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, оспариваемое решение просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда, который  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.06.2011 №50,  по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора осуществлять изготовление или поставку рекламной продукции (вывесок, рекламных постеров, штендеров, табличек, сувенирной продукции, полиграфической продукции и др.), в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также согласно приложениям, выставленным счетам и др. документам.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки на общую сумму 2 212 400 руб. 98 коп. (л.д.25-37). 

Письмом от 13.10.2014 исполнитель предъявил заказчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору в размере 320 224 руб., в ответ на которую заказчик попросил представить дополнительные (кроме актов) доказательства выполнения работ.

Исполнитель письмом от 06.11.2014 в доказательство фактического выполнения работ направил заказчику копии фотоотчетов к подписанным актам приемки.

Заказчик письмом от 26.11.2014 в ответ на претензию исполнителя от 13.10.2014 сообщил, что в связи с реструктуризацией бизнеса все обязательства ИП Черных С.В. перед исполнителем несет другое лицо.

Ссылаясь на необоснованность действия заказчика по отказу в погашении числящейся за ним задолженности, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  254 898 руб. долга (с учетом истечения срока исковой давности по акту от 31.10.2011 №216 на сумму 65 326 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и отсутствия в материалах дела свидетельств исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По смыслу ст.783, 720 ГК РФ достаточным доказательством оказания услуг является подписанный заказчиком акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца  исполнены на сумму 2 212 400 руб. 98 коп.; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества; имеющиеся в деле акты приемки содержат подпись со стороны заказчика и скреплены его печатью.  

В условиях наличия в материалах дела акта приемки работ, подписанного со стороны заказчика, бремя доказывания его ошибочности  ложится на ответчика (ст.65 АПК РФ). Однако ответчик принадлежащим ему правом на предоставление соответствующих доказательств не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ) в виде признания факта оказания услуг доказанным.

Из содержания ст.64, 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы осуществляется арбитражным судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и в целях установления значимых по делу обстоятельств.

Между тем, основания полагать, что проведение почерковедческой экспертизы на предмет того, подписаны ли спорные акты Черных С.В. или иным лицом, привело бы к установлению значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Арбитражным судом установлено,  что подписание актов приемки как спорных, так и не спорных, оплаченных ответчиком, осуществлялось одним и тем же лицом. Данное обстоятельство, в частности, подтверждено экспертным заключением, представленным истцом. Кроме того, спорные акты помимо подписи содержат оттиск печати ответчика, об утрате которой ответчиком не заявлено.

Частью 3 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматриваемый иск принят к производству арбитражного суда определением от 31.12.2014; по делу проведены три судебных заседания;   ответчик о начале судебного разбирательства извещен надлежащим образом и  своевременно представил письменный отзыв на иск, не содержащий каких-либо сведений о наличии встречных требований к истцу. Между тем, заявленное представителем ответчика в последнем судебном заседании устное ходатайство об отложении мотивировано именно необходимостью подготовки встречного иска. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств  существования на стороне ответчика объективных причин, препятствовавших своевременной подаче встречного иска, а также то обстоятельство, что рассмотрение настоящего дела по существу не ограничивает право ответчика на предъявление требований к истцу в рамках самостоятельного иска, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания следует признать верными, соответствующими положениям ч.3 ст.159 АПК РФ.

Ссылки ответчика на незаключенность договора по причине несогласованности всех его существенных условий апелляционным судом  отклоняются, поскольку по смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как  неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали. В частности, не имелось у ответчика каких-либо разногласий относительно заключенности договора в момент подписания актов приемки, ведения претензионной переписки с истцом и перечисления в его пользу денежных средств в счет частичной оплаты услуг по договору.  

       Таким образом, принятие ответчиком имущественного предоставления от истца, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор от 24.06.2011 №50 заключен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Между тем, доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате оказанных услуг в материалы рассматриваемого дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности и доказанности требований истца о взыскания задолженности по договору являются верными.

        С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу №А60-57255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева