Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-57/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4700/2015-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                               Дело № А60-57/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии

от ООО «ЭАМК»: Блинов В.В., доверенность от 10.03.2015 № 10/03/15, паспорт,

от ООО «ПКФ «БЕРГ»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БЕРГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-57/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАтомМонтажКомплект» (ОГРН 1126658023084, ИНН 6658414033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БЕРГ» (ОГРН 1116672021575, ИНН 6672350014)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАтомМонтажКомплект» (далее – ООО «ЭАМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БЕРГ» (далее – ООО «ПКФ «БЕРГ», ответчик) о взыскании 1 200 420 руб. 50 коп. долга по договору от 27.08.2014 № 25/08/14-ЭАМК на изготовление и поставку стальных строительных конструкций с разработкой рабочих чертежей марки КМД, 45 948 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2014 по 14.11.2014, 8 005 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2014 по 09.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ «БЕРГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном процессе, в том числе о предварительном судебном заседании. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не мог быть извещен, так как в январе-феврале 2015 года законный представитель отсутствовал в городе, документы, подтверждающие получение ответчиком первого судебного акта, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что в данном случае не может быть применена часть 4 статьи 137 АПК РФ. Считает, что истец злоупотребил правом, предъявив требования в большем размере и скрыв от суда частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки. По мнению ответчика, размер процентов подлежит уменьшению, так как товар был частично поставлен. Возражая против взыскания договорной неустойки ООО «ПКФ «БЕРГ» указывает, что в соответствии с законодательством кредитор вправе по своему выбору требовать уплаты договорной или законной неустойки. Заявитель жалобы считает недопустимым взыскание договорной неустойки, учитывая что, суд уже взыскал законную неустойку, в противном случае наступает двойная ответственность, что противоречит конституционным правам.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЭАМК» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭАМК» (заказчик) и ООО «ПКФ «БЕРГ» (исполнитель) заключен договор от 27.08.2014 № 25/08/14-ЭАМК на изготовление и поставку стальных строительных конструкций с разработкой рабочих чертежей марки КМД, по условиям которого исполнитель обязуется разработать чертежи КМД в соответствии с рабочим проектом Б3-13-ЕК-16, изготовить и поставить металлоконструкции (ориентировочный вес 50,997 тонн) с защитным покрытием от коррозии согласно рабочему проекту и метизы на объект заказчика: «Базовый военный городок № 13.Контрольно-технический пункт по г/п 16», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 24, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится исполнителем на объект заказчика в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Обязанность по поставке считается исполненной с момента передачи последней партии продукции и подписания товарных накладных на каждую партию продукции (пункт 2.2 договора).

Цена на продукцию устанавливается в валюте Российской Федерации и составляет 53 000 руб. за 1 тонну металлоконструкций, в том числе НДС 18% - 8 084 руб. 74 коп., с учетом доставки продукции на объект (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора ориентировочная стоимость договора составляет 2 702 841 руб., в том числе НДС 18% - 412 297 руб. 78 коп., с учетом доставки продукции на объект.

Расчеты за поставленную продукцию производятся в следующем порядке: аванс 50% от стоимости договора в течение 3 дней с момента подписания договора, окончательная оплата производится в течение 5 дней с момента получения грузополучателем каждой партии продукции, счета на оплату и первичных документов, подтверждающих поставку продукции и приемку ее заказчиком в соответствии с настоящим договором. Расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по согласованию сторон. Стоимость продукции включает в себя разработку КМД, изготовление, нанесение защитных покрытий на поверхность конструкций в соответствии с рабочим проектом, метизы и расходы по доставке до объекта покупателя (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе сроков изготовления, поставки продукции или ее замены, установленных настоящим договором, заказчик имеет право требовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Истец по платежному поручению от 02.09.2014 № 443 перечислил ответчику 1 351 420 руб. 50 коп. предварительной оплаты.

В связи с неисполнением ООО «ПКФ «БЕРГ» условий договора и просрочкой поставки продукции соглашением от 14.11.2014 договор от 27.08.2014 № 25/08/14-ЭАМК расторгнут сторонами с 14.11.2014.

Истец направил ответчику претензию от 14.11.2014 № 303/14, в которой потребовал возвратить перечисленные денежные средства, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

Платежным поручением от 19.12.2014 № 76 ООО «ПКФ «БЕРГ» возвратило ООО «ЭАМК» 151 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что в нарушение условий договора товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт отсутствия поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330, 487 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, последним допущено нарушение срока поставки, а также отсутствуют доказательства возврата истцу в полном объеме предварительной оплаты.

Довод заявителя жалобы о применении двух мер ответственности одновременно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку требование о взыскании пени заявлено истцом за период с 27.10.2014 по 14.11.2014, а проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 15.11.2014 по 09.12.2014.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, не противоречат нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о частичной поставке товара подлежат отклонению, как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами. К апелляционной жалобе ответчик приложил комплектовочные ведомости, обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам не представил. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу, что был заинтересован в поставке исключительно комплектно в полном объеме.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2015 направлялось ответчику по юридическому адресу и по адресу, указанному в договоре: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 10. Также копия указанного определения направлялась ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, литер Ж. Почтовые конверты с определением суда от 14.01.2015 были возвращены арбитражному суду.

Направленная арбитражным судом по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Новая, 9, офис 24) корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "Отсутствие адресата по указанному адресу", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по указанным адресам, относится к риску юридического лица.

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил об извещении лица, участвующего в деле.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии