Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-42771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3558/2015-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                      Дело №А60-42771/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                               Виноградовой Л. Ф., Голубцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Стройкомплек» – Скобычкин А. В., представитель по доверенности, паспорт;

от заинтересованных лиц, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений – не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройкомплек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу №А60-42771/2014,

принятое судьей Филипповой Н. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройкомплекс" (ИНН 6670004940, ОГРН 1026604944695)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений  

о  признании недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Стройкомплекс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (заинтересованное лицо1, МУГИСО), Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (заинтересованное лицо2, Департамент) о признании незаконными решения МУГИСО от 16.09.2014 № 170182/6698 и решения департамента от 29.08.2014 № 212-06/001/1253, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509062:523 площадью 10 080 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 29.01.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заинтересованными лицами не выполнены обязанности, предусмотренные нормативными актами; что до настоящего времени спорный земельный участок никому не предоставлен, возможность его предоставления в порядке предварительного согласования места размещения объекта не утрачено; цель предоставления спорного земельного участка, испрашиваемого заявителем, соответствует его разрешенному использованию – под строительство коммунально-складского и производственного предприятия V класса вредности различного профиля.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения. МУГИСО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 15 лет без проведения торгов под строительство.

Письмом от 29.08.2014 № 212-06/001/1253 Департамент сообщил заявителю об истечении срока действия Соглашения между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.05.2012 «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с Законом Свердловской области от 07.07.20104 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», правом на формирование и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с 17.05.2013 обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Письмом от 16.09.2014 № 170182/6698 МУГИСО сообщило заявителю о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием, а только без предварительного согласования с проведением торгов.

Считая бездействие МУГИСО, Департамента незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал следующее.

До обращения заявителя к заинтересованным лицам о формировании и предоставлении земельного участка, по заявке МУГИСО от 11.07.2014 Департамент начал работы по формированию спорного земельного участка; постановлением администрации г. Екатеринбурга от 11.09.2014 № 2712 утверждена схема расположения данного участка на кадастровом плане территории. Поскольку заинтересованные лица осуществили мероприятия по выбору земельного участка, у них имелись правовые основания для отказа обществу в осуществлении выбора и предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. МУГИСО и Департаментом осуществлены все возможные действия по формированию испрашиваемого заявителем земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 1633/13 от 02.07.2013, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург», содержащие градостроительные нормы, утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48.

При таких условиях, судом сделан вывод, что испрашиваемый земельный участок не может быть представлен заявителю без проведения торгов.

 Непроведение торгов на момент рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для иного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения МУГИСО и Департамента являются законными и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-42771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова