Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-50678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5493/2015-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                  Дело № А60-50678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2015 года.                                                    

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Масальской  Н.Г, Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания «Коммунально-бытового сервиса»: Дерябина А.П. – представитель по доверенности № 9 от 07.03.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО компания "Коммунально-бытового сервиса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года

по делу № А60-50678/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Теплоснабжающая компания"  (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

к ООО компания "Коммунально-бытового сервиса"  (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

 ответчика

установил:

истец, ООО «Теплоснабжающая компания» обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее - ООО компания «Комбытсервиса») 21 787 422 руб. 59 коп. основного долга, 1 954 405 руб. 56 пени, начисленной за период с 16.02.2014 по 12.01.2015 в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2015 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 21 787 422 руб. 59 коп. и увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 2 394 364 руб. 16 коп., начисленной за период с 16.02.2014 по 28.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" взыскано 2 394 364 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2014 по 28.01.2015, а также 34 971 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 21 787 422 руб. 59 коп. прекращено.

Ответчик, ООО компания «Комбытсервиса»  с решением суда от 10.03.2015 не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда от 10.03.2015 и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что с декабря по март, объем коммунальной услуги по отоплению, предъявляемый ООО «ТСК», значительно превышают объемы, начисляемые управляющей компанией населению. Судом не приняты во внимание сводные оборотные ведомости по начислению за жилищно-коммунальные услуги представленные ответчиком, в соответствии с которыми населению начислены пени в общей сумме 1 545 473, 95 руб., из них оплачено населением только 446 597, 27 руб.

Ссылается на определение ВАС от 30.05.2014 № ВАС-6046/14, в котором установлено, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии и ГВС.

В период с января по октябрь 2014 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 34 301 178 руб. 12 коп.

Факт оказания спорных услуг и объем тепловой энергии подтверждается актами фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды, расчетами потребленной тепловой энергии на ГВС, теплоносителя и холодной воды за указанный период, подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной в период с января по октябрь 2014 года, исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с полной оплатой ответчиком суммы долга, истец отказался от исковых требований в данной части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии, что явилось основанием для начисления истцом пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 2 394 364 руб. 16 коп., начисленные за период с 16.02.2014 по 28.01.2015, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии подтверждена материалами дела, расчет пени соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, при расчете неустойки подлежит применению порядок, предусмотренный п. 25 Правил № 124.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Позиция ответчика не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

К спорным отношениям подлежит применению п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», где установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

 Факт несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Обязанность ответчика оплачивать полученную тепловую энергию не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц. Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что населению начислены пени в общей сумме 1 545 473, 95 руб., из них оплачено населением только 446 597, 27 руб. в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика, приведённый в суде апелляционной инстанции о том, что начисления потребителям производятся равномерно в течение года, тогда как ресурсоснабжающая организация предъявляет к оплате ежемесячно за фактически поставленную тепловую энергию, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, которое осуществляет по своему выбору предпринимательскую деятельность исполнителя коммунальных услуг и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты пеней (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 50, ст. 401, 403 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пеней. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.03.2015  не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-50678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский