Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-30311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16874/2014-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                      Дело № А60-30311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица - Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга – Деречин А.О. (удостоверение, доверенность от 18.11.2014),

от ответчика Администрации города Екатеринбурга – Деречин А.О. (удостоверение, доверенность от 25.11.2014),

от третьего лица  – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-30311/2014,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по заявлению ООО Фирмы "АВИЦЕННА" (ОГРН 1026602316795, ИНН 6658148374)

к Главархитектуре Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании действий органа местного самоуправления и бездействия органа государственной власти незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (Главархитектура Администрации города Екатеринбурга) и Администрацию г. Екатеринбурга (Администрация) возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-81/2613нз от 02.04.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда от 21.10.2014 оставлено без изменения.

27.01.2015 ООО Фирма "АВИЦЕННА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта - решения арбитражного суда от 21.10.2014 по настоящему делу.

Определением суда от 26.02.2015 с Администрации за счет средств казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО Фирма "АВИЦЕННА" взысканы в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу № А60-30311/2014 денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 25.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Администрация с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на то, что в данном случае п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» применению не подлежит. Считает, что сам факт присуждения судом указанных денежных средств никак не нарушает принцип иммунитета бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку способ такого взыскания будет определяться позднее судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке и в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе регулирующего бюджетные отношения.

Заявитель выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, решение суда от 21.10.2014 до настоящего времени не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №17-01-81/2613нз от 02.04.2014, заинтересованными лицами не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения последним судебного акта не приведено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная заинтересованными лицами схема расположения земельного участка не может быть принята в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку не содержит каких-либо пояснений, идентифицирующих признаков, позволяющих ее соотнести с решением по настоящему делу, также не представлен акт, которым данная схема утверждена, следовательно, не имеется оснований для вывода об исполнении заинтересованными лицами судебного акта по настоящему делу, поскольку суть исполнения решения по данному делу состоит в выдаче заявителю подготовленной и утвержденной схемы расположения земельного участка.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции утвержденной схемы расположения земельного участка не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, а также о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений ст. 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении от 04.04.2014 № 22, характер деятельности заинтересованных лиц, финансирование их деятельности из средств местного бюджета, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, признал присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 21.10.2014, установив начальную дату начисления суммы с 25.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Доказательств несоразмерности размера подлежащих взысканию денежных средств должник не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления взыскателя о взыскании с должника денежных средств за неисполнение судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об удовлетворения указанного заявления.

Доводы заинтересованного лица о том, что в данном случае п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу № А60-30311/2014 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнение судебного акта по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова