Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-45860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5254/2015-ГК

г. Пермь  

03 июня 2015 года                                                               Дело №А60-45860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Аутодеск Инк, – не явились;

от ответчика, ОАО "Завод радиоаппаратуры", - Чипурная Е.Е., представитель по доверенности от 29.12.2014 №8;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Завод радиоаппаратуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

по делу № А60-45860/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску Аутодеск Инк 

к ОАО "Завод радиоаппаратуры"  (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301)

о взыскании компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ

установил:

Аутодеск Инк (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ОАО "Завод радиоаппаратуры" (ответчик) о взыскании 201 829 руб. 68 коп. компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ – AutoCAD 2009.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 19.12.2014 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 7 036 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что изъятый из помещения ОАО "Завод радиоаппаратуры" системный блок, содержащий жесткой диск со спорной программой, ответчику в действительности не принадлежит – был списан в 2006 году, после чего передан физическому лицу Меньшенину В.З., который использовал его в личных целях, а программа с момента ее установки не использовалась в работе. В обоснование собственных доводов апеллянт ссылается на имеющиеся в материалах дела акт списания  компьютера 2006 года, акт передачи компьютера физическому лицу, акт обследования от 16.04.2012, а также объяснения Меньшенина В.З. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Аутодеск Инк является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования «AutoCAD» в различных версиях, а также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов «3ds Max».

На основании распоряжения начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области от 29.03.2012 №37 сотрудниками правоохранительных органов проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие в форме обследования помещений ОАО "Завод радиоаппаратуры" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, 7 (т.2 л.д.196, 190).

В результате проведенного осмотра помещений конструкторского отдела гражданской продукции ОАО «Завод радиоаппаратуры», из них изъяты 4 персональных компьютеров и электронно-измерительного оборудования, а также два системных блока (№№1, 2), на которых установлены различные операционные системы, обладающие признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 16.04.2012 (т.2 л.д.186-189).

В соответствии с отношением о производстве исследования от 23.04.2012 №26/6 6972 обществу «Акцент» поручено произвести исследование двух системных блоков, изъятых у ОАО "Завод радиоаппаратуры", по вопросам о наличии на жестких дисках компьютерных программ, правообладателей данных программ, наличия признаков контрафактности и период использования программной продукции, имеющейся на жестких дисках.

Согласно подготовленному ООО «Акцент» (специалист Бескоровайный Т.Г.) акту обследования №26и-12 на жестком диске системного блока №2 обнаружена компьютерная программа «AutoCAD 2009. Русская версия», обладающая признаками контрафактности: отсутствует фирменная упаковка, оригинальный носитель, бухгалтерские документы, подтверждающие покупку оригинального программного продукта. Программный продукт успешно запускается, признаков того, что он является учебной либо демонстрационной версией, не обнаружено; ограничения по функциональности отсутствуют.  

Ссылаясь на незаконное (в отсутствие лицензионных соглашений) использование ответчиком полнофункциональных копий (экземпляра) программы для ЭВМ «AutoCAD 2009», правообладателем которой является истец, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком спорной программы, исключительные права на которую принадлежат истцу, а также разумности, справедливости и соразмерности заявленной к взысканию компенсации, определенной истцом в виде двукратной стоимости лицензионного программного обеспечения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин.

Под программой для электронных вычислительных машин понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).

Программы для электронных вычислительных машин относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для электронных вычислительных машин и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 Кодекса (п. 1 и 4  ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, понимается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память электронных вычислительных машин, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подп. 1 п. 2  ст. 1270 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (п. 43.4 названного Постановления от 26.03.2009 №5/29).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ «AutoCAD 2009.Русская версия», исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами проверки КУСП №13824.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не находит достаточных оснований полагать, что изъятый         в ходе оперативно-розыскных мероприятий системный блок с жестким диском, содержащим программу для ЭВМ «AutoCAD 2009.Русская версия», не имеет отношения к ответчику.

Так, спорный системный блок изъят сотрудниками правоохранительных органов из помещений ответчика, а именно кабинета конструкторского отдела гражданской продукции, в рабочее время и, как следует из акта осмотра места происшествия, в момент изъятия был подключен, в том числе к периферийным устройствам, т.е. находился в рабочем состоянии. Обоснование тому, на каком основании списанный в 2006 году компьютер находился в эксплуатации у конструкторского отдела гражданской продукции ответчика, а также тому по каким причинам и для каких целей сотрудник Меньшенин В.З., как указывает ответчик, использовал личный компьютер (ранее списанный  ответчиком) с предустановленной программой «AutoCAD 2009.Русская версия» в служебное время в помещениях ОАО "Завод радиоаппаратуры", в материалы рассматриваемого дела не представлено.

По смыслу  ст.402, 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, совершенные ими при исполнении своих трудовых обязанностей, а потому в отсутствие доказательств того, что спорный системный блок использовался Меньшениным В.З. исключительно в личных целях, не связанных с хозяйственной деятельностью ответчика, оснований для освобождения ответчика от ответственности за действия соответствующего сотрудника не имеется. Принадлежащее ответчику бремя предоставления таких доказательств не исполнено (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ) и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим риски относятся на самого ответчика.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание специфический характер назначения соответствующего программного продукта (проектировщик объектов), а также факт приобретения ответчиком после проверки лицензии на программное обеспечение «AutoCAD 2010» по договору от 05.04.2012, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ответчика потребности в соответствующем программном обеспечении. 

Таким образом, приведенные в обжалуемом