Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-53451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4366/2015-АК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                   Дело № А60-53451/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "ИНКОР"  (ИНН 6685039889, ОГРН 1136685017809) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "РС-СТРОЙ" (ИНН 6659215961, ОГРН 1116659002162) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2015 года

по делу № А60-53451/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Торговый дом "ИНКОР" 

к ООО "РС-СТРОЙ"

о взыскании 730 965,41 руб.,

установил:

ООО "Торговый дом "ИНКОР"  (далее – истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РС-СТРОЙ" (далее – ответчик)  730 965,41 руб., в том числе 600 000 руб. – основной долг за продукцию, полученную по договору от 18.06.2014 № 31, 130 965,41 руб. - неустойка, начисленная за период с 23.11.2014 по 17.02.2015 на основании п.6.1 договора.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания договорной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неверного решения. Считает, что выводы суда о поставке всех партий товара в рамках договора поставки от 18.06.2014 № 31 несостоятельны. Кроме того, размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ТД "ИНКОР" (поставщик) и ООО "РС-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки товара от 18.06.2014 № 31, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация; акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика; гарантийное письмо и т.п. ) (п.1.2. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п.6.1. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

В период с 23.06.2014 по 26.06.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 446 687,64 руб., что подтверждается накладными: от 22.06.2014 № ЦБ-535 на сумму 565 093,14 руб., от 23.06.2014  № Цб-541 на сумму 271 227,92 руб., от 23.06.2014 № ЦБ-543  на сумму 610 366,58 руб.

Товар ответчиком принят, факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Между тем данный товар ответчиком оплачен частично, в сумме 846 687,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 № 419  – 700 000 руб., от 08.08.2014 № 491  – 146 687,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Поскольку наличие у ответчика долга в сумме 600 000 руб. подтверждено материалами дела и признано ответчиком в отзыве на иск, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Доводов относительно правомерности взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и условиями договора удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 130 965,41 руб., начисленной за период с 23.11.2014 по 17.02.2015, при этом отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства является неправомерным, также считает, что часть товара поставлена вне рамок договора поставки от 18.06.2014 № 31, следовательно, взыскание договорной неустойки неправомерно.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как установлено п. 1.2. договора от 18.06.2014 № 31, наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация; акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика; гарантийное письмо и т.п.).

Основанием поставки товара по накладным от 22.06.2014 № ЦБ-535, от 23.06.2014  № Цб-541, от 23.06.2014 № ЦБ-543  являлись заказы клиента (ответчика) от 20.06.2014 № ЦБ-704, от 23.06.2014 № ЦБ-711, от 20.06.2014 № ЦБ-705 (л.д. 15-17), что соответствует согласованным сторонами условиям договора, изложенным в п.1.2.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Следовательно, спорный товар поставлен в рамках названного договора в соответствии с его условиями.

Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора  стороны установили, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

 С учетом указанного пункта договора, в котором была выражена обоюдная воля сторон на установление условия о неустойке и об ее размере, истцом была начислена неустойка в сумме 130 965,41 руб., начисленная за период с 23.11.2014 по 17.02.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, исходя из суммы задолженности (600 000 руб.), размера неустойки, определенной договором, учитывая  период неисполнения денежного обязательства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленной истцом к оплате суммы, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65, 67, 75 АПК РФ, с соблюдением требований ст. 266, 268 АПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, которое им реализуется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции  также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ставка составляет 36% годовых (0,1% в день), что превышает ставку рефинансирования ЦБ 8,25%, отклоняется апелляционной инстанцией, так как по существу ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе устанавливать размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования.

Кроме того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  21 февраля 2015 года по делу № А60-53451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов