Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-30308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16852/2014-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                       Дело № А60-30308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Семенова В.В.

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пыцко В.В.: не явились,

от Администрации города Екатеринбурга: Деречин А.О. (удостоверение, доверенность от 25.11.2014),

от Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга: Деречин А.О. (удостоверение, доверенность от 18.11.2014),

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-30308/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны (ОГРНИП 306967319500021, ИНН 667324508962)

к Администрации города Екатеринбурга, Главархитектуре Администрации города Екатеринбурга,                                                                                           

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании действий органа местного самоуправления и бездействия органа государственной власти незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области  (ответчики) о признании незаконным решения от 25.06.2014  в отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО № 17-01-81/2758нз от 04.04.2014; признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в прекращении (письмо №17-01-82/4858нз от 30.06.2014) рассмотрения по существу заявления №18-1/05/13 от 18.05.2013 в части, касающейся земельного участка № 17, об устранении прав заявителя путем возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга обязанности в месячный срок совершить необходимые и достаточные действия, касающиеся подготовки, утверждения и выдачи индивидуальному предпринимателю Пыцко В.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО №17-01- 81/2758нз от 04.04.2014; возложения на  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанности рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Пыцко В.В. №18-1/05/13 от 18.05.2013 в части, касающейся земельного участка №17.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

На основании статьи 49 АПК РФ заявитель отказался от требований, предъявленных к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, просил привлечь его третьим лицом,  Администрацию города Екатеринбурга привлечь в качестве ответчика, а также уточнил требования в оставшейся части, просил признать незаконным подготовленное по поручению Администрации г. Екатеринбурга решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга № 21.13-27/1988 от 25.06.2014 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО №17-01-81/2758нз от 04.04.2014, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга подготовить, а Администрацию г. Екатеринбурга - утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Пыцко В.В. схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка предполагаемым размером 2,7 га из состава свободных земель кадастрового квартала 66:41:0306121 г. Екатеринбурга, поселок Мичуринский, между земельным участком 66:41:0306121:6, садоводческим товариществом «Березка» и уличной сетью общего пользования кадастрового квартала 66:41:0306903, относящегося к территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1, по обращению МУГИСО №17-01-81/2758нз от 04.04.2014 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 21.10.2014 производство по делу в части требований, предъявленных к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, прекращено, в оставшейся части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда от 21.10.2014 оставлено без изменения.

27.01.2015 индивидуальный предприниматель Пыцко В.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 заявление удовлетворено. С Администрации г. Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя Пыцко В.В. взысканы в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А60-30308/2014, начисляемые за период с 25.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2015, заинтересованное лицо, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не применимы к делам, возникшим из административных и публичных правоотношений. По мнению заявителя жалобы, названное постановление Пленума ВАС РФ подлежит применению только при рассмотрении споров имущественного характера, когда первоначальные требования заявителя направлены на взыскание денежных средств.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Пыцко В.В.) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От индивидуального предпринимателя Пыцко В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно – восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Органы власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебный акт (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу №А60-30308/2014) до настоящего времени не исполнен, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-81/2758нз от 04.04.2014, заинтересованными лицами не представлено. Каких-либо уважительных причин неисполнения последним судебного акта не приведено.

В этой связи являются верными выводы суда первой инстанции о том, что  неисполнение судебного акта по настоящему делу возникло с 25.02.2015, поэтому и компенсация за ожидание исполнения судебного акта начисляется за период с 25.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений, правомерно присудил уплату индивидуальному предпринимателю Пыцко В.В. денежную компенсацию в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 25.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о неприменимости в данном случае Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22  несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-30308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова