Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А50-18161/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3279/2008-ГК

г. Пермь

26 июня 2008 года                                                                Дело № А50-18161/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЛориТранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 12 марта 2008 года

по делу № А50-18161/2007,

вынесенное судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛориТранс»

к индивидуальному предпринимателю Мотуз Людмиле Валентиновне

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛориТранс» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Мотуз Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 15 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666 руб. 67 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 года  в удовлетворении иска отказано (л.д.24-25).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не был принят во внимание договор-заявка от 11.09.2006 г.; не привлечен к участию в деле непосредственный грузоотправитель - ОАО  «Пермское транспортное предприятие»; также считает, что в нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил перед истцом вопрос о замене ответчика или о привлечении к делу соответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 г. судебное разбирательство по делу было отложено, сторонам предложено представить дополнительные документы: истцу - доказательства, подтверждающие задолженность ответчика; подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и водителем Борониным В.Н; сторонам - акты о выполнении работ по перевозке груза, акты сверки расчетов, подписанные обеими сторонами; ответчику - отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, суд обязал явкой представителей сторон.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ЛориТранс». Также представил копии приказа от 09.01.2006 г. о приеме на работу водителя Боронина В.Н., трудового договора с Борониным В.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ЛориТранс» указывает на то, что 11.09.2006 г. истец принял от ответчика заявку на предоставление транспортных услуг по перевозке груза ОАО «Пермское транспортное предприятие» в количестве 20 тн. 76 куб.м. из г. Перми на автомобиле МАН г/н К107РР/13 п/п № ЕЕ7939/13 под управлением водителя Боронина В.Н. в г. Пензу. 19.09.2006 г. истцом был составлен и подписан акт № 1069 от 19.09.2006 г. об оказании услуг. Стоимость услуг согласно заявке от 11.09.2006 г. составляет 15 000 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В основание заявленных требований истец указывает на ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор перевозки груза.

В соответствии с данной статьей по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, под договором перевозки Гражданский кодекс Российской Федерации понимает реальный договор перевозки, т.е. заключаемый путем вручения груза отправителем перевозчику, сторонами которого являются перевозчик и отправитель. При этом, грузополучатель не является стороной договора перевозки. Грузополучатель участвует в перевозке, обладая самостоятельными правами и обязанностями в отношениях с перевозчиком. Право на получение причитающихся провозных платежей является правом перевозчика.

В соответствии с договором-заявкой на предоставление транспортных услуг от 11.09.2006 г., на который ссылается заявитель жалобы, заказчик (индивидуальный предприниматель Мотуз Л.В.) поручил грузоотправителю (ОАО «Пермское транспортное предприятие») на указанном в договоре-заявке автомобиле перевезти груз (масло моторное) весом 20 т. 76 куб.м. по маршруту: г. Пермь - г. Пенза; стоимость перевозки – 15 000 руб. (л.д.12). При этом, указанный договор не содержит условий о том, что оплата стоимости перевозки должна быть произведена в адрес ООО «ЛориТранс». Документов, подтверждающих, что ООО «ЛориТранс» является перевозчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что груз перевозился его водителем Борониным В.Н., судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что Боронин В.Н. получил груз на основании доверенности, выданной ОАО «Пермское транспортное предприятие»; доказательств того, что Боронин В.Н. действовал от ООО «ЛориТранс» не представлено. Факт того, что Боронин В.Н. состоит в трудовых отношениях с истцом, не исключает его право оказывать услуги в качестве водителя-экспедитора ОАО «Пермское транспортное предприятие».

Согласно товарно-транспортной накладной (л.д.13) грузоотправителем  является ОАО «Пермское транспортное предприятие», грузополучателем – ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт». Сведений о перевозчике указанная накладная не содержит. Истец – ООО «Лори Транс» в указанной накладной не назван.

Представленный в материалы дела Акт № 00001069 от 19.09.2006 г.  доказательством выполнения истцом ответчику услуг не является, поскольку последним не подписан (л.д.16).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 г. также подписан истцом в одностороннем порядке и не содержит подписи ответчика (л.д.17).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ЛориТранс» о взыскании денежных средств по заявке индивидуального предпринимателя Мотуз Л.В. в рамках представленных документов не имеется.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил перед истцом вопрос о замене ответчика или о привлечении к делу соответчика.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, в указанной статье установлено право суда, а не обязанность совершать указанные действия.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица непосредственного грузоотправителя - ОАО  «Пермское транспортное предприятие» также апелляционным судом отклоняется. Оснований для привлечения указанной организации в качестве третьего лица в данном случае не имеется. В исковом заявлении данное лицо не указано. В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истцом о его привлечении в качестве третьего лица не заявлялось. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований также является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности не имеется. Соответственно, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 года по делу А50-18161/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                   Т.Л.Зеленина

                                                                                               Л.А.Усцов