Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-5192/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4981/2015-АК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                       Дело №А50-5192/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистый город» (ОГРН 1085905004393, ИНН 5905262227): не явились;

от ответчиков:

муниципального казенного учреждения «Благоустройство Дзержинского района» (ОГРН 1085903005616, ИНН 5903089626): не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Буматика» (ОГРН 1065904000711, ИНН 5904137287): Гаврилов В. Ю., паспорт, доверенность от 12.12.2013;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистый город»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от 20 марта 2015 года по делу №А50-5192/2015,

вынесенное судьей Вавиловой Н. В.,

по иску истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистый город»

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Дзержинского района», обществу с ограниченной ответственностью «Буматика»,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании закупки на выполнение работ недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Благоустройство Дзержинского района» о признании недействительной закупки, включая торги, на выполнение работ по содержанию пустошей, логов и водоохранных зон в Дзержинском районе города Перми в 2015 г с обезвреживанием и /или размещением бесхозяйных отходов I-V классов опасности на специализированном полигоне (извещение о проведении электронного аукциона от 13.02.2015 № 0356300040015000001).

При подаче иска ООО «ТД «Чистый город» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления закупки на выполнение работ по содержанию пустошей, логов и водоохранных зон в Дзержинском районе города Перми в 2015 г с обезвреживанием и/или размещением бесхозяйных отходов I-V классов опасности на специализированном полигоне (извещение о проведении электронного аукциона от 13.02.2015 № 0356300040015000001), а также в виде запрета заказчику и победителю торгов подписывать и исполнять контракт по названной закупке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТД «Чистый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

Доводы жалобы заявителя сводятся к необоснованному отказу судом в принятии обеспечительных мер, так как заключение контракта и его дальнейшее исполнение, сделают невозможным исполнение судебного акта (по такому пути идет судебная практика). Полагает, что запрет заключения, исполнения контракта не повлечет нарушение прав ответчиков или третьих лиц, т.к. объектом контракта являются стихийные свалки, содержащие малоопасные и неопасные отходы, не представляющие большой угрозы для окружающей среды и людей, не требующие немедленной их ликвидации; данные свалки формировались годами и их неликвидация в течение периода рассмотрения спора не повлечет причинение большего ущерба окружающей среде, чем уже причинен.

ООО «Буматика» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Дзержинского района», а также третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер. При этом, суд первой инстанции указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не подтверждено доказательствами того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета на заключение контракта с победителем аукциона  приведет к невозможности нормального функционирования муниципального учреждения, являющегося ключевым элементом системы оказания социальных услуг; повлечет нарушение прав граждан, т.к. создаст опасность для окружающей среды, экологии, увеличивая риск безопасности жизни и здоровья людей.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «Буматика», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также, каким образом данная мера предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, сможет обеспечить его интересы. Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств того, что непринятие истребуемых мер причинит значительный ущерб истцу.

Доводы истца носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Тогда как, принятие судом первой инстанции истребуемых обеспечительных мер ведет к невозможности реализации муниципальных полномочий в сфере благоустройства, безопасности окружающей среды, экологии, что, в свою очередь, создает опасность для окружающей среды, экологии, увеличивая риск безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к существенному нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 20 марта 2015 года по делу № А50-5192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб