Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-56346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5667/2015-АК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                   Дело № А60-56346/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "ТК Евразия" (ОГРН 1086672026440, ИНН 6672283181) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "МЯСОКУРОФФ"  (ОГРН 111671001700, ИНН 6671344346) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МЯСОКУРОФФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года

по делу № А60-56346/2014,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску ООО "ТК Евразия"

к ООО "МЯСОКУРОФФ"

о взыскании 1 174 386,68 руб.,

установил:

 ООО "ТК Евразия" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "МЯСОКУРОФФ" (далее – ответчик) 1 280 466 руб., в том числе 627 733 руб. долга, 627 733 руб. неустойки, 25 000 руб. стоимость услуг представителя по договору от 19.04.2013 № Ю-17 (с учетом принятого судом в порядке ст. 40 АПК РФ уточнения иска).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части взыскания неустойки за просрочку платежа, уменьшив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 122 564,87 руб. Указывает на то, что истцом начислена неустойка за период, когда в отношении ответчика была введена процедура банкротства, предприятие находилось в сложном финансовом положении и не могло погасить в добровольном порядке сформировавшуюся задолженность. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "ТК Евразия" (арендатор) и ООО "МЯСОКУРОФФ" (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого ответчику были переданы во временное владение и пользование за плату имущество - отдельно стоящее здание литер «ТЗ/14» (холодильные низкотемпературные камеры) расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, общей площадью 220 кв.м.

Срок сдачи в аренду имущества с 01.11.2012 по 30.09.2013 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 6.1. по истечении срока, указанного в п. 3.1. договора, если ни одна из сторон не заявит о желании досрочного расторжения договора, он автоматически пролонгируется на аналогичный срок, установленный сторонами.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в субаренду от 01.11.2012, подписанным сторонами договора.

Пунктом 5.1. Договора сторонами согласована стоимость квадратного метра арендуемых площадей - 800 руб./кв.м. Стоимость арендованного имущества ежемесячно составляет 176 000,00 руб. (в том числе НДС).

Оплата стоимости арендных платежей должна была производиться ежеквартально в соответствии с графиком платежей, установленным п.5.3. договора.

Пунктом 7.2. установлена ответственность субарендатора в случае невнесения или просрочки платежей в  пользу арендатора – неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись субарендатором ненадлежащим образом, с допущением просрочек, арендатор обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 627 733 руб.,  договорной неустойки в размере 627 733 руб., 25 000 руб.  - стоимость услуг представителя.

Удовлетворяя требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия во внимание доводов ответчика об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 7.2 договора аренды сторонами согласована  неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3 % от подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

На основании указанного пункта договора истцом  была начислена неустойка в размере 884 681,60 руб. по состоянию на 19.12.2014, из которых истец просил взыскать 627 733 руб.

Имеющийся в материалах дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан  обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции  также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ставка составляет 108% годовых (0,3% в день), что превышает ставку рефинансирования ЦБ 8,25%, отклоняется апелляционной инстанцией, так как по существу ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе устанавливать размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования.

Кроме того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание добровольное уменьшение неустойки истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы жалобы о признании предприятия банкротом, в данном случае, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В данном случае задолженность по арендной плате является текущим платежом.

Ссылка ответчика на затягивание истцом расторжения договора в одностороннем порядке отклоняется.

При введении процедуры банкротства ответчик продолжал использовать арендованное имущество по спорному договору, поскольку процедура банкротства не приостанавливает уставную деятельность и не дает оснований истцу считать задолженность безнадежной к взысканию, при этом никаких письменных уведомлений о расторжении настоящего договора со своей стороны ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 о предоставлении в срок до 25.05.2015 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 19.05.2015 N 33, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  18 марта 2015 года по делу № А60-56346/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЯСОКУРОФФ» (ОГРН 111671001700, ИНН 6671344346) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов