Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-48377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5108/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                                Дело № А60-48377/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела № А60-48377/2014

о признании ОАО «Урал Морган Карбон» (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548) несостоятельным (банкротом),

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО «Урал Морган Карбон» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ОАО «Урал Морган Карбон» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу и назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном заседании.

Определением суда от 12.12.2014 производство по делу № А60-48377/2014 по названному заявлению Администрации г. Екатеринбурга прекращено.

10.02.2015 ОАО «Урал Морган Карбон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ОАО «Урал Морган Карбон» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов в размере 30 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму 30 000 руб. с момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы в полном объеме. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность взысканной суммы судебных расходов, завышенную стоимость фактически оказанных услуг, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, снизив взысканную сумму судебных расходов.

Апеллянт со ссылкой на сведения, полученные из объявлений, размещенных в сети Интернет, указывает, что средняя стоимость услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах варьируется в пределах от 2 300 руб. до 5 500 руб.

По мнению ОАО «Урал Морган Карбон», изложенному в письменном отзыве на жалобу, суд первой инстанции полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал верные выводы; оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ОАО «Урал Морган Карбон» (заказчик) и Сынковым А. Ю., Поповой Е. Н. (исполнители) заключено соглашение, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения, за оказание услуг, указанных в п. 1.1, заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение в порядке и в размере, определенном сторонами в акте согласования цены и оказанных услуг, включая расходы, связанные с выполнением данного поручения, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно акту о согласовании цены и оказании услуг от 15.01.2015 (п. 2) стороны пришли к соглашению, что общая стоимость оказанных исполнителями услуг, составляет 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, понесенные в связи с оплатой услуг представителей расходы в размере 50 000 руб., ОАО «Урал Морган Карбон» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ОАО «Урал Морган Карбон» требование, исходил из его обоснованности, принятия судебного акта арбитражного суда в пользу общества; наличия достаточных доказательств как факта существования договорных отношений по поводу оказания юридических услуг, так и их фактического оказания, а равно несения заказчиком расходов в размере взыскиваемой суммы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, отказ во введении наблюдения в отношении имущества ОАО «Урал Морган Карбон» и прекращение производства по настоящему делу о банкротстве были обусловлены тем, что на момент предъявления (06.11.2014) Администрацией г. Екатеринбурга требования о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность была погашена (платежное поручение № 1648 от 29.10.2014 года).  Соответственно, спорные требования Администрацией г. Екатеринбурга были заявлены необоснованно. Отсутствие правовых оснований к возбуждению дела о банкротстве, явилось суду первой инстанции основанием для прекращения производства по заявленному требованию. Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования администрации принят в пользу общества, что с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, явилось ему правомерным основанием для заявления требования о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование правомерности заявленного требования обществом «Урал Морган Карбон» в материалы дела представлены соглашение от 06.11.2014, акт о согласовании цены и оказанных услуг от 15.01.2015, расходные кассовые ордера № 1 от 15.01.2015, № 2 от 15.01.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения обществом «Урал Морган Карбон» договора с исполнителями и оплата услуг последних. Фактическое оказание исполнителями услуг заказчику также должным образом подтверждено. Так в акте о согласовании цены и оказанных услуг отражено, что Сынков А. Ю. осуществлял подготовку отзыва на заявление о признании должника банкротом, дополнительных пояснений по делу, инициировал взаимодействие с судебным приставом-исполнителем по вопросу получения подтверждающих писем по оплате задолженности; Попова Е. Н. участвовала в судебном заседании в арбитражном суде 08.12.2014 и предоставляла дополнительные документы.

В подтверждение факта соразмерности взыскиваемых судебных расходов стоимости аналогичных услуг, оказываемых различными организациями и физическими лицами, обществом «Урал Морган Карбон» представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные из сети Интернет (ФПК «АрмадаГрупп», Юрист П.В.Брусков, Компания «Центр ЮСТ», юридический центр Право24, Компания «ЛЕКС-АВИС»).

Возражая относительно размера стоимости услуг исполнителей, администрация, в свою очередь, представила сведения о стоимости юридических услуг, полученные из сети Интернет (юридическая фирма «Правовая поддержка», Бизнес-групп – юридические услуги в г. Екатеринбурге, компания «Эксперт-консультант»).

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, сложившимся в данном регионе ценам на аналогичные услуги, материалы дела не содержат.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности  и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (один том), характер спора, представления исполнителями интересов заказчика в суде в ходе лишь одного судебного заседания, незначительный объем выполненной работы, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

Заявитель (администрация), в свою очередь, не представил достаточных доказательств обоснованности довода о целесообразности дальнейшего снижения суммы расходов.

Согласно представленных администрацией в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, стоимость представления интересов заказчика в суде варьируется у одних организаций от 1 500 руб., в то время как у других – от 10 000 руб., при этом очевидно, что цена зависит не только от сложности, но и от характера и предмета спора, субъекта оказания услуги (физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель).

Доказательства, подтверждающие, что стоимость аналогичных спорным услуг при их оказании организациями, прайс-листы которых представлены администрацией в подтверждение довода о чрезмерности, оказалась бы менее 30 000 руб., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Как полагает апелляционный суд, иной исход рассматриваемого спора нарушал бы баланс интересов сторон и право общества компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным администрацией в отсутствие к тому должных правовых оснований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу № А60-48377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко