Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-22659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4352/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                        Дело № А50-22659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, Шумилова М.А. – представитель по доверенности № 01/15 от 12.01.2015, паспорт,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Пермского края»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года

по делу № А50-22659/2014, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАСТЕР ПЕРМСКОГО КРАЯ» (ОГРН 1105906000397, ИНН 5906096879)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее, ООО «ПСК») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Пермского края» (далее, ООО УК «Мастер Пермского края») о взыскании 1 044 057 руб. 58 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период январь-июль 2014 года  в сумме 569479 руб. 88 коп. и проценты в сумме 474577 руб. 70 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО УК «Мастер Пермского края», с решением суда от 03.03.2015 не согласился в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда в данной части отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что потребителем тепловой энергии поставляемой истцом, являются граждане – физические лица, которые заключили договор управления с ответчиком.

Ссылается на то, что основания для применения ст. 395 ГК РФ не имеются, поскольку истец объективно не имел возможности пользоваться денежными средствами. Денежные средства, поступившие от потребителей -физических лиц, поступают на расчетный счет агента (ООО «Пермский коммунальный союз»), который в свою очередь перечисляет их на расчетный счет истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт поставки тепловой энергии и ГВС истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, также как и отсутствие подписанного между сторонами договора о поставке ресурсов.

Факт поставки истцом  тепловой энергии и ГВС, объем оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и ГВС, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 569 479 руб. 88 коп., исходил из того, что факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела (ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ).

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку имела место просрочка оплаты тепловой энергии за спорный период, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных, начиная с 15-го числа месяца, следующего за расчетным по 17.02.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО УК «Мастер Пермского края» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца признал период начисления процентов и их размер обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе п. 14 ст. 155 ЖК РФ, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование в части взыскания с ООО УК «Мастер Пермского края»  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 577 руб. 70 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на незаконность привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи отсутствием с его стороны пользования чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что все денежные средства от потребителей тепловой энергии поступают на расчетный счет агента, который в свою очередь перечисляет на расчетный счет истца, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязательств по своевременной оплате приобретенных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Так, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются универсальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате (невозврате) соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

Ответчик – ООО УК «Мастер Пермского края» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ), направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2015 по день фактической уплаты долга не противоречит положениям п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведённые в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что за некоторые периоды истец соглашается принять дебиторскую задолженность, о чём заключает соответствующие соглашения, не исключает правильность выводов суда. Доказательств своевременной оплаты задолженности за спорный период каким-либо доступным законным способом ответчик не представил. Наличие просрочки оплаты не опроверг.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года по делу № А50-22659/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова