Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-5823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-784/201414-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                                 Дело № А60-5823/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Василеги М.Ю.: Ангелов А.В., паспорт, доверенность от 19.02.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Василеги Михаила Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года о результатах рассмотрения жалобы на бездействия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей  С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-5823/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Елена» (ОГРН 1076623008637, ИНН 6623044960),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ОАО Банк «Зенит» о признании ООО «Торговый дом «Елена» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Боровитченко Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2013.

Решением арбитражного суда от 10.02.2014 ООО «Торговый дом «Елена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич, член Некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

23 января 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Арсенал групп» на бездействия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Елена» Василеги Михаила Юрьевича, выразившиеся в нарушении норм ст. 13, ч. 1 и абзацев 4, 7 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также отстранить Василегу М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года заявление ООО «Арсенал групп» на бездействия конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Василеги Михаила Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», по непринятию мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Василега М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы и признании незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что бухгалтерская и иная документация, в том числе, подтверждающая наличие дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавалась ни руководителем должника, ни временным управляющим; в адрес временного управляющего Боровитченко А.В. конкурсным управляющим направлялось уведомление с содержанием требования о передаче документов, вместе с тем данное требование было оставлено временным управляющим должника без внимания. Ссылается на то, что расшифровка баланса и письмо о предполагаемой задолженности, в отсутствие первичной документации не могут являться подтверждением наличия дебиторской задолженности; взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы. Отмечает, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим не запрашивались выписки по расчетному счету должника, не производился анализ перечислений, не соответствует действительности; выписки с расчетных счетов должника были получены конкурсным управляющим, вместе с тем они, как и бухгалтерский баланс не являются первичными документами, позволяющими предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности. Также апеллянт считает необходимым отметить, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника им проведен, в результате которого было принято решение об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 19.03.2015 в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 активы должника составляли 215 610 тыс. руб., в том числе 185 753 тыс. руб. – дебиторская задолженность. Предоставлена расшифровка текущей дебиторской задолженности ООО ТД «Елена» по состоянию на 01.10.2012 (л.д. 10-13, 14).

О наличии дебиторской задолженности также усматривается из письма ОАО Банк «Зенит» о предоставлении информации, направленного временному управляющему должника Боровитченко А.В. (л.д. 18).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается осуществление конкурсным управляющим Василегой М.Ю. действий, направленных на выявление отраженной в расшифровке к бухгалтерскому балансу дебиторской задолженности, а именно доказательств направления запросов о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО ТД «Елена», проведения анализа перечислений (выявление наличия, либо отсутствия действующих договоров, направление запросов в указанные организации).

Доказательств принятия мер по выявлению дебиторской задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что выписки с расчетных счетов должника были получены конкурсным управляющим, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника проведен, в результате которого было принято решение об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств, документально не подтвержден.

Направление конкурсным управляющим должника в адрес временного управляющего должника Боровитченко А.В. уведомления с требованием о передачи бухгалтерской и иной документации должника доказательством надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по выявлению дебиторской задолженности являться не является.

Сведениями об обращении конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у временного управляющего и  бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в отношении общества ТД «Елена» до рассмотрения жалобы на его действия, апелляционный суд не располагает.

Документов, подтверждающих направление конкурсным управляющим в адрес дебиторов, отраженных в расшифровке к бухгалтерскому балансу, соответствующих запросов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непринятии конкурсным управляющим должника надлежащих, своевременных мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, что нарушает права кредиторов должника рассчитывать на реальные результаты деятельности конкурсного управляющего, влекущие пополнение конкурсной массы.

По существу, отраженные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с выводом суда, при этом документального обоснования приведенных возражений конкурсным управляющим Василегой М.Ю. не представлено, а следовательно, данные доводы   не могут являться основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 19.03.2015 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-5823/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова