Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-24466/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5104/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015года                                                         Дело № А60-24466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии: от ООО «Нижнетагильский лесхоз»: Субботин И.Г., паспорт, решение от 28.10.2012; Воронин В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Зиннуровой Равили Манусовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 05.09.2014 и договора купли-продажи от 15.09.2014,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-24466/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «Петрокаменский» (ОГРН 1076623002004, ИНН 6623038236),

заинтересованное лицо: ООО «Нижнетагильский лесхоз»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 в отношении должника ОАО «СП «Совхоз «Петрокаменский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дубина Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 ОАО «СП «Совхоз «Петрокаменский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2014 поступило заявление главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Зиннуровой Равили Мансуровны (далее по тексту – Зиннурова Р.М.) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 05.09.2014, и договора купли-продажи от 15.09.2014, заключенного между должником и ООО «Нижнетагильский лесхоз».

Кроме того, глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Зиннурова Р.М. просит обязать ОАО «СП «Совхоз «Петрокаменский» заключить с Крестьянским (фермерским) хозяйством Зиннуровой Р.М. договор купли-продажи в отношении имущества должника - права и обязанности арендатора лесного участка по договору аренды лесного участка №414 от 29.12.2008, заключенного между должником и Министерством Природных ресурсов Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявления главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Зиннуровой Р.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зиннурова Р.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при проведении торгов нарушены нормы законодательства, права и законные интересы Зиннуровой Р.М., как лица, обладающего преимущественным правом на приобретение имущества должника. Полагает, что имущество должника было продано в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До судебного заседания Зиннуровой Р.М. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 представлены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Заинтересованным лицом ООО «Нижнетагильский лесхоз» представлены письменные возражения на апелляционную жалобы, в которых последний просит определение суда от 23.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Все лица, участвующие в деле, в том числе и не явившиеся в судебное заседание, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов заявления, 05.09.2014 конкурсный управляющий ОАО «СП «Совхоз «Петрокаменский» провел торги по продаже имущества должника. Предметом торгов являлись права и обязанности арендатора лесного участка по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 414, заключенного между ОАО «СП «Совхоз «Петрокаменский» и Министерством Природных ресурсов Свердловской области.

По итогам проведения торгов, между должником и ООО «Нижнетагильский лесхоз» заключен договор купли-продажи от 15.09.2014.

Полагая, что Крестьянское (фермерское) хозяйство обладает преимущественным правом на приобретение имущества должника в силу ст. 179 Закона о банкротстве, Зиннурова Р.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 05.09.2014 и договора купли-продажи от 15.09.2014, заключённого между должником и ООО «Нижнетагильский лесхоз».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Зиннуровой Р.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.  61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

 Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 <Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>, основанием признания публичных торгов  недействительными могут являться только  существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на торгах, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (ст. 111 и п.п.4-5 ст. 139 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности продажи имущества и имущественных прав должника, являющегося сельскохозяйственной организацией. В частности при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Целью названной нормы является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства.

В соответствии  с ответом Пригородного управления АПКиП Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 28.08.2014 № 01-12-04/226 лицом, владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, является ГУП СО «Совхоз Шумиловский» (л.д.46).

Как установлено судом первой инстанции, предметом оспариваемых торгов являлись  принадлежащие должнику права и обязанности арендатора лесного участка по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 414, заключенного между ОАО «СП «Совхоз «Петрокаменский» и Министерством Природных ресурсов Свердловской области, данные обстоятельства подтверждаются копией публикации  о торгах и протоколом о результатах  проведения торгов (л.д.34-38).

Согласно п. 1 договору аренды лесного участка №414 от 29.12.2008, заключенного между должником и Министерством Природных ресурсов Свердловской области, лесной участок предоставлен арендатору во временное пользование для заготовки древесины (л.д.48-50).

Назначение земельного  участка отражено в кадастровом паспорте от 08.09.2014, согласно  которому разрешенным использованием  земельного участка является ведение лесного хозяйства и лесопользование (л.д.51).

В соответствии со ст. 38 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для ведения сельского хозяйства предполагает осуществление на лесных участках сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности.

В силу п. 10 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 № 509 «Об утверждении правил использования лесов для ведения сельского хозяйства» граждане, юридические лица, использующие леса для ведения сельского хозяйства, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с условиями договора аренды лесного участка (договора безвозмездного срочного пользования); создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другую); размещать согласно части 2 статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации на предоставленных лесных участках ульи и пасеки, возводить изгороди, навесы и другие временные постройки; иметь другие права, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что  предоставление лесных участков в аренду для заготовки древесины не относится к целям сельскохозяйственного производства, обоснованно отказал  заявителю в признании за ним права преимущественного  приобретения имущества должника применительно к нормам ст. 179  Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 23.03.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 марта 2015 года по делу № А60-24466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.А. Полякова

Судьи                                                                                    Т.С. Нилогова

В.А. Романов