Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-23791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4034/2015-АК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                   Дело № А50-23791/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Касьяновой Светланы Александровны (ОГРНИП 312590511500012, ИНН 590503034180): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года

по делу № А50-23791/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Касьяновой Светлане Александровне

о прекращении платной туристической деятельности индивидуального предпринимателя,

  установил:

         Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касьяновой Светлане Александровне (далее – ответчик) о прекращении платной туристической деятельности индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на то, что нарушения, допущенные предпринимателем, носят систематический характер, предпринимательская деятельность ИП Касьяновой С.А. может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, в связи с чем управление обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении платной туристической деятельности индивидуального предпринимателя.

ИП Касьянова С.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что Касьянова (ранее Воронова) Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2012 года за ОГРНИП 312590511500012 (л.д. 44).

         Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к основному виду деятельности индивидуального предпринимателя Касьяновой С.А. относится деятельность туристических агентств (л.д. 44); индивидуальный предприниматель заключает договоры - поручения на организацию туристического обслуживания.

         В период с 2013 года по 2014 год в адрес управления от граждан – потребителей (Шарифулиной Е.В., Третьяковой С.С., Атрошенковой Е.В., Смоляковой А.И., Неверовой О.В., Буймистрюк О.И.) поступали обращения (жалобы) на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязательств по договорам-поручениям на организацию туристического обслуживания (невыполнение обязательств по договорам-поручениям на организацию туристического обслуживания, заключение договоров - поручений на организацию туристического обслуживания с гражданами от имени ИП Вороновой С.А., постоянную смену места осуществления предпринимательской деятельности).

         В ходе проверок, проводимых управлением по обращениям граждан, истец установил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с неоднократными нарушениями положений ст. 4 и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей».

         Полагая, что указанные нарушения являются основанием для прекращения платной туристической деятельности индивидуального предпринимателя Касьяновой С.А., управление на основании ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» обратилось с  заявлением в арбитражный суд.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные ИП Касьяновой С.А., имеют устранимый характер, в связи с чем не могут служить основанием для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

  Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

  Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

  В соответствии с п.7 ч.4 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

         В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

  Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения в суд явились неоднократные нарушения ответчиком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

  В соответствии с ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

  Управление имеет право обратиться с заявлением  о прекращении платной туристической деятельности индивидуального предпринимателя с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

  В силу изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить.

  Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 февраля 2015 года  по делу № А50-23791/2014 отменить, производство по делу прекратить.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева