Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-21388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13579/2012-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                            Дело № А60-21388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу кредитора Хомякова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

об отказе в выдаче исполнительного листа,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-21388/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш» (ОГРН 1096658013803, ИНН 6658349899)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш» (далее – общество «ГазТрансМаш», должник) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Хомякова Андрея Владимировича (далее - Хомяков А.В., кредитор) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу № А60-21388/2012, которым его требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 в удовлетворении заявления Хомякова А.В. о выдаче исполнительного листа отказано.

Полагая, что вынесение судом первой инстанции определение об отказе в выдаче исполнительного листа противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также фактическим обстоятельствам дела и препятствует исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по настоящему делу, Хомяков А.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсам №5» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш» (далее – общество «ГазТрансМаш», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 общество «ГазТрансМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих « Регион».

20.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Хомякова А.В. о включении в реестр его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 7 154 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 требования Хомякова А.В. по денежным обязательствам в сумме 7 154 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.

Указывая на вступление данного определения суда в законную силу, Хомяков А.В., ссылаясь на ст.ст.318, 319 АПК РФ,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа на исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся и определения, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.    

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни действующим процессуальным законодательством, ни Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (в редакции от 11.07.2014) не предусмотрена выдача исполнительного листа на взыскание задолженности, признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Исходя из вышеприведенных норм АПК РФ выдача исполнительного листа предусматривается в случае принудительного исполнения судебного акта. Принимаемые в рамках дела о несостоятельности определения о результатах рассмотрения требований кредиторов не подразумевают принудительного исполнения судебного акта, поскольку порядок исполнения должником реестровых обязательств регламентируется исключительно положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п.35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-21388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                         М.А. Полякова

                                                                                           О.Н. Чепурченко