Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-54708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5106/2015-ГК

г. Пермь  

02 июня 2015 года                                                                 Дело №А60-54708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца (Администрация Невьянского городского округа): не явились,

от ответчика (ООО "АятьКоммуналСервис"): Арипов Е.И. (удостоверение, ордер от 26.05.2015), Зозуля Т.В. (паспорт, доверенность от 31.10.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Невьянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

по делу № А60-54708/2014,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Администрации Невьянского городского округа                                    (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530)

к ООО "АятьКоммуналСервис" (ОГРН 1086621000047, ИНН 6621014494)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Невьянского городского округа (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АятьКоммуналСервис» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере           607 169 руб. 13 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения агентского договора от 13.07.2010 №582/10-юо и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 096 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 11.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению истца, в данном случае срок исполнения обязательств по договору не определялся сроком действия договора, а определялся исполнением самого обязательства по взысканию денежных средств с должников и перечислением всей суммы задолженности администрации Невьянского городского округа. Согласно п.1.2.2 агентского договора от 13.07.2010 №582/10-юо агент взыскивает с граждан сумму долга и перечисляет взысканные суммы на счет принципала. Администрация не считает, истекшим срок исковой давности, так как обязательства по договору не исполнены в полном объеме со стороны ответчика, денежные средства не были взысканы в полном объеме и не перечислены администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между администрацией Невьянского городского округа (принципал) и ООО «АятьКоммуналСервис» (агент) 13.07.2010 заключен агентский договор №582/10-юо.

Согласно п.1.2.1 договора, агент уведомляет граждан-должников по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение о переходе прав требования задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение от ООО «Фонд топливной поддержки муниципальных образований Свердловской области» к администрации Невьянского городского округа, согласно договорам №353/10-юо от 01.07.2010, №354/10-юо от 01.07.2010 уступки права требования, заключенного между ООО «Фонд топливной поддержки муниципальных образований Свердловской области» и Администрацией Невьянского городского округа.

В соответствии с п.1.2.2 агент взыскивает с граждан сумму долга и перечисляет взысканные суммы на счет принципала.

Общая сумма, подлежащая взысканию по договорам №353/10-юо от 01.07.2010, №354/10-юо от 01.07.2010 составляет 725 504 руб. 26 коп.

По состоянию на 28.08.2014 сумма взысканной с граждан-должников задолженности и перечисленной в Администрацию Невьянского городского округа составляет 71 895 руб. 73 коп. (платежное поручение №34 от 24.12.2010); 46 439 руб. 40 коп. (платежное поручение №103 от 27.09.2010), итого 118 335 руб. 13 коп.

При этом сумма не взысканной ООО «АятьКоммуналСервис» с населения задолженности по договорам №353/10-юо от 01.07.2010, №354/10-юо от 01.07.2010и не перечисленной в пользу Администрации Невьянского городского округа, согласно условий агентского договора от 13.07.2010 №582/10-юо, составляет 725 504,26 руб. – 118 335,13 руб. = 607 169 руб. 13 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что данная задолженность сложилась в результате ненадлежащего исполнения агентом условий агентского договора. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на истечение срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из обстоятельств дела, до принятия решения по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В п.6.1 агентского договора от 13.07.2010 №582/10-юо, срок действия данного договора установлен до 31.12.2010.

Таким образом, истец о нарушении своего права на получение денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика должен был узнать не позднее окончания срока действия агентского договора, то есть не позднее 01.01.2011.

Срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет 3 года.

Следовательно, срок исковой давности по спорным требованиям истекает 01.01.2014.

Иск подан в суд 11.12.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по ст.199 ГК РФ.

Довод истца о перерыве срока течения исковой давности в связи с письмом ответчика №42 от 04.04.14, в котором ответчик указывает на сбор денежных средств с населения в период с июня 2012 года по марта 2014 года в сумме 251 986 руб. 31 коп., судом правомерно отклонен, поскольку в письме отсутствует ссылка на агентский договор от 13.07.2010 №582/10-юо, который является предметом спора.

Кроме того, судом правомерно учтены пояснения ответчика о том, что в письме №42 от 04.04.2014 речь идет о текущих платежах населения с 2012 года по март 2014 года, а не об исполнении агентского договора, поскольку действительно, во фразе «с июня 2012 года по март 2014 года было взыскано с граждан на сумму 215 986 руб. 31 коп.» не содержится сведений о пролонгации срока действия агентского договора от 13.07.2010 №582/10-юо и о продолжении его исполнения ответчиком.

Помимо прочего, данное письмо оформлено 04.04.2014, то есть за пределами пропуска срока исковой давности, при этом совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не прерывает течения срока исковой давности, если указанные действия имели место после истечения срока исковой давности.

Ссылка истца на платежные поручения №3457 от 25.12.2014, №3229 от 17.12.2014, №3296 от 18.12.2014 в подтверждение довода о перерыве ответчиком срока исковой давности, также не принимаются, поскольку данные платежи не относятся к спорному агентскому договору, в назначении платежа указаны иные договоры и соглашения, и кроме того, данные платежи имели место после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, установив факт подачи искового заявления после истечения трехгодичного срока исковой давности, при наличии заявления ответчика о пропуске данного срока, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрация Невьянского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу №А60-54708/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева