Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А71-2253/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3782/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

26 июня 2008 года                                                                    Дело № А71-2253/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Калмаковой, 

при участии:

от заявителя (ИП Петухов С.П.) – Фатфулин А.А. (представитель по доверенности от 23.04.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ТУ Росфиннадзора в УР), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –           Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике                       

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2008 года

по делу №А71-2253/2008,

принятое судьей  М.Н. Кудрявцевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова С.П.            

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике                         

об отмене постановления административного органа,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель Петухов С.П. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 11.03.2008г. №94-08/29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда от 30.04.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель доводы, приведенные в жалобе, отклонил, выводы суда первой инстанции поддержал, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по факту расчета при осуществлении валютной операции без использования банковского счета в уполномоченном банке, должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Удмртской Республике 05.03.2008г. составлен протокол №94-08/29 об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем Петуховым С.П. (л.д. 8).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, постановлением административного органа №94-08/29 от 11.03.2008г., ИП Петухов С.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 130 591,5 руб.     (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно примечания 1 к указанной статье КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 1, 3, 4 и 5 настоящей статьи, применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и не имеющие вида на жительство в Российской Федерации, признаются нерезидентами.

Использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией (п.9 ч.1 ст.1 Закона).

В силу абз.2 ч.2 ст.14 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Абзацем 3 ч.2 ст.14 Закона предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии с п.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, за осуществление  расчета по валютной операции без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Между тем, Петухов С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Осуществляет деятельность в сфере розничной торговли мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал по адресу: г.Ижевск, ул.Рабочая,17, по данному виду деятельности представляет соответствующие налоговые декларации по ЕНВД (л.д.29,34).

16.03.2007г. Петуховым С.П. в указанной торговой точке был реализован товар в розницу покупателю-нерезиденту Даваа Буяннэмэх на сумму 174 122 руб., оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующими товарным и кассовым чеками (л.д.28).

Таким образом, произведенная предпринимателем валютная операция осуществлена по договору розничной купли-продажи товаров. Доказательств того, что товар был приобретен Даваа Буяннэмэх с целью использования его в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу абз. 3 ч.2 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" юридические лица–резиденты вправе осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а индивидуальные предприниматели-резиденты не могут быть поставлены в неравные условия с юридическими лицами, вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует закону и обстоятельствам дела. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов административного дела видно, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения ответчиком не выяснен.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Письменная форма для заключения договора розничной купли-продажи, если иное не установлено законом или договором, Гражданским кодексом РФ не предусмотрена. Также не предусмотрено представление покупателем продавцу при заключении договора розничной купли-продажи каких-либо документов. В этой связи представленные с апелляционной жалобой копии документов: копия ГТД, копия паспорта покупателя не опровергают установленных судом обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих, что предпринимателю было известно о заключении им сделки с нерезидентом, ответчиком в материалы дела не представлено, данный вопрос в ходе производства по административному делу не исследован. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2008 года по делу №А71-2253/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                   Т.И. Мещерякова

                                                                                                              Л.Ю. Щеклеина